Постановление Московского городского суда от 15 августа 2016 г. N 10-13100/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

адвоката Шавлая П.В., представившего удостоверение N. и ордер N. от . года,

обвиняемого Гиляжетдинова Т.Р.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката Шавлая П.В. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым

Гиляжетдинову Т.Р., ., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 27 сентября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Гиляжетдинова Т.Р. и адвоката Шавлая П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

27 июля 2016 года . было возбуждено уголовное дело N . по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении Гиляжетдинова Т.Р. В от же день, 27 июля 2016 года Гиляжетдинов Т.Р. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ.

28 июля 2016 года . следователь . с согласия . обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Гиляжетдинова Т.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Шавлая П.В. просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гиляжетдинова Т.Р. - отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований общей части УК РФ. Кроме того, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что его подзащитный положительно характеризуется. Учитывая осведомленность Гиляжетдинова Т.Р. о ., суд не исключил возможность последнего скрыться от органов следствия и суда, оставаясь на свободе, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако, органами предварительного расследования доказательства по уголовному делу получены и закреплены, свидетели и потерпевшие допрошены, проведены очные ставки. В связи с этим, суд не указал, каким образом Гиляжетдинов Т.Р., будучи изолированным от общества, находясь под домашним арестом, сможет реально "воспрепятствовать производству по делу", которое находится в ., не мотивировав данный вывод. Суд необоснованно принял во внимание голословные доводы органа следствия, согласно которым ., посредством которых его подзащитный может угрожать участникам уголовного производства по делу, оказать на них давление, склонив, таким образом, к отказу от обличающих его показаний. При этом в судебном заседании не установлено наличие угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Учитывая . и наличие у Гиляжетдинова Т.Р. ., обладание им информацией о месте жительства свидетелей и потерпевших, суд пришел к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, невозможно посредством применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако поведение Гляжетдинова Т.Р. после задержания и в судебном заседании данные, характеризующие личность его подзащитного, подтверждают довод защиты о том, что обвиняемый не может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Суд проигнорировал наличие у обвиняемого .. Также не обосновано утверждение следствия и суда о том, что его подзащитный, активно сотрудничающий со следствием и, давший признательные показания, намерен скрыться от правосудия. Автор жалобы обращает внимание, что скрываться Гиляжетдинову Т.Р. не смысла, поскольку последний .. Суд не принял во внимание, что все участники по уголовному делу установлены, действия, направленные на сбор доказательств завершены, обстоятельства преступления установлены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Гиляжетдинову Т.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия . следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Гиляжетдинова Т.Р. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Гиляжетдинова Т.Р. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, соблюден. Суд учел, что Гиляжетдинов Т.Р. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления. С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности обвиняемого, ., на которого в силу .. Имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, Гиляжетдинов Т.Р. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого Гиляжетдинова Т.Р., суд не нашел.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Гиляжетдинова Т.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гиляжетдинова Т.Р., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Гиляжетдинов Т.Р. своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гиляжетдинова Т.Р. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гиляжетдинов Т.Р., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Гиляжетдинова Т.Р. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, была проверена судом первой инстанции и представленными материалами дела, в частности, показаниями потерпевшей, протоколом очной ставки, подтверждается.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о нарушении прав потерпевшей К. в связи с тем, что последняя не участвовала в судебном заседании, не высказала свое мнение по ходатайству следователя и ей не направлялись копии постановления и апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены постановления суда и признания его незаконным. Кроме того, постановление суда потерпевшей К. обжаловано не было и о нарушении ее прав при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гиляжетдинова Т.Р., потерпевшая не заявляла.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Гиляжетдинова Т.Р. нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Гиляжетдинова Т.Р., на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности, на домашний арест, о чем содержится просьба в жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку Гиляжетдинов Т.Р. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания на срок свыше трех лет лишения свободы. И с учетом конкретных обстоятельств дела, а также вышеуказанных данных о личности обвиняемого. Имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Гиляжетдинов Т.Р., может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Гиляжетдинова Т.Р. на данном этапе расследования иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста, не будет способствовать проведению предварительного следствия в установленные законом сроки и не обеспечит его надлежащее поведение и своевременную явку в орган предварительного следствия.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления, суд ошибочно указал о том, Гиляжетдинову Т.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 2 УК РФ, в то время, как последнему 27 июля 2016 года было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ (л.д. .).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гиляжетдинова Т.Р. - изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что Гиляжетдинову Т.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова