Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-13110/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Радина А.В.

обвиняемого Монгуша

защитника - адвоката Яковенко А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 августа 2016 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Шехматова Л.М.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на месяца, то есть до сентября 2016 года в отношении

Монгуша - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Монгуша и защитника - адвоката Яковенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Монгуш обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а,г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 15 июля 2016 года страшим следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в отношении Монгуша и Сат Ч.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

15 июля 2016 года Монгуш задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. 16 июля 2016 года Монгушу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. "а,г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2016 года в отношении Монгуша избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шехматов Л.М. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, поскольку в материале, прилагаемом следователем к постановлению о возбуждении ходатайства, по мнению адвоката, отсутствуют какие-либо документы, объективно подтверждающие невозможность дальнейшего нахождения на свободе Монгуша. Защитник просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Монгуша внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Монгуша судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Монгушу деяния, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности Монгуша, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, который не работает, не имеет постоянного официального источника дохода, зарегистрирован в регионе значительно удаленном от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживает, то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих наличие постоянного места жительства по месту пребывания у Монгуша, не представлено, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Монгуш может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Монгушу меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Монгушу меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Монгуша подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается протоколом допроса свидетеля С, протоколом очной ставки между Монгушем и свидетелем С, иными представленными материалами дела.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 15 сентября 2016 года в отношении обвиняемого Монгуша - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Шехматова Л.М. - без удовлетворения.

Судья: