Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 10-13158/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гончар Г.Е.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

потерпевшего Н..,

подсудимого Панова С.В.,

защитника подсудимого - адвоката Мусина М.Х., представившего удостоверение N * и ордер N *от 16 августа 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Новомосковского административного округа Казымова Н.Э., апелляционную жалобу потерпевшего Н.. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Панова С.В., **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ,

возвращено прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимому Панову С.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., мнения прокурора Зайцева И.Г., не поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, потерпевшего Н.., поддержавшего свою апелляционную жалобу и апелляционное представление, подсудимого Панова С.В. и его защитника - адвоката Мусина М.Х., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Панов С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ, а именно в совершении покушения на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от * мая 201* года уголовное дело в отношении Панова С.В. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений УПК РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу, а именно в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а именно в виду отсутствия указания на место совершения преступления; не идентифицирования достоверно предмета преступления; не установления достоверно причин противоречий, содержащихся в документах, представленных Пановым С.В., и в документах, представленных потерпевшим Н..

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новомосковского административного округа Казымов Н.Э. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что обстоятельства, на которые суд сослался в своем постановлении, не являются существенным нарушением, которое может служить основанием для возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не препятствует рассмотрению по существу с вынесением приговора или иного судебного решения. Полагает, что в силу ст. 283 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе назначить экспертизу, проведение которой считает необходимой. Просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что объект преступления идентифицирован - это земельный участок, расположенный по адресу: * область, * район, дер. *, д. *-а. Также, ссылаясь на выписку из районного архива *муниципального района *области, указывает, что представленные Пановым С.В. документы, а именно постановление Главы администрации *сельского Совета народных депутатов* района *области N *от * декабря 199*года и свидетельство о праве собственности на землю N * от 30 декабря 199* года, являются поддельными документами. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору по собственной инициативе, суд первой инстанции обоснованно указал, что обвинительное заключение по делу в отношении Панова С.В. составлено с нарушением требований ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на которые суд обратил внимание в обжалуемом постановлении, отражены в обвинительном заключении, обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и о необходимости возвратить уголовное дело прокурору, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные судом первой инстанции нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимого на судебную защиту, являются существенными, что исключает возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения, так как в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Доводы прокурора и потерпевшего о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное решение о возвращении дела прокурору законно, мотивировано и обосновано, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено и постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым уголовное дело в отношении Панова С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Новомосковского административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения; апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Судья Г.Е. Гончар