Постановление Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 10-13195/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

защитника - адвоката Злотник Е.Е.,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С* Е.Л.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 11 июля 2016 г., которым

адвокату С* Е.Л., как защитнику обвиняемого Д*А.А., отказано в восстановлении срока для обжалования постановления Головинского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. о продлении срока содержания обвиняемого Д* А.А. под стражей.

Выслушав защитника - адвоката Злотник Е.Е. и мнение прокурора Шебеко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката С* Е.Л.,

установил:

08.06.2016 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы обвиняемому Д* А.А. был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев 22 суток, то есть до 09.07.2016 г.

14.06.2016 г. защитником обвиняемого Д* А.А. - адвокатом С* Е.Л. на постановление от 08.06.2016 г. по почте подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 23.06.2016 г.

23.06.2016 г. указанная апелляционная жалоба судом защитнику С* Е.Л. возвращена по почте как поданная по истечении установленного ст. 108 УПК РФ 3-хсуточного срока для обжалования, одновременно в письме защитнику сообщено, что жалоба не подписана автором.

07.07.2016 г. адвокат С* Е.Л. представила в суд подписанную апелляционную жалобу, в сопроводительном письме к которой указала, что срок подачи жалобы ею не был пропущен, поскольку 11, 12 и 13 июня 2016 г. являлись выходными днями и жалоба была подана в первый рабочий день, то есть 14.06.2016 г.

11.07.2016 г. судом вынесено постановление, которым адвокату отказано в восстановлении срока обжалования постановления от 08.06.2016 г. в связи с тем, что у адвоката не имелось препятствий для направления апелляционной жалобы по почте в последний установленный законом день для обжалования, а именно 11.06.2016 г., кроме того, жалоба была возвращена также и по иным имевшимся нарушениям УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат С*Е.Л. просит отменить судебное постановление от 11.07.2016 г. как незаконное и необоснованное, поскольку изложенные в нем выводы суда не основаны на законе, а апелляционная жалоба была подана в суд в установленные сроки в соответствии с положениями ст. 128 ч. 2 УПК РФ.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 и ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи о продлении срока содержания под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3-х суток со дня его вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

По правилам ч. 1 ст. 129 УПК РФ процессуальный срок обжалования судебного решения не считается пропущенным, если жалоба до истечения срока сдана на почту.

Как установил и указал в постановлении судья, апелляционная жалоба на постановление от 08.06.2016 г. защитником С*Е.Л. была сдана на почту 14.06.2016 г., при этом окончание срока для подачи жалобы приходилось на 11.06.2016 г.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, 11, 12 и 13 июня 2016 г. являлись выходными днями, в связи с чем следующий за указанными выходными первый рабочий день и, следовательно, последний день на подачу жалобы, приходился на 14.06.2016 г. и именно в этот день адвокат С* Е.Л. сдала жалобу на почту.

Таким образом, срок подачи жалобы адвокатом не был пропущен.

При таких данных доводы судьи о пропуске адвокатом срока апелляционного обжалования основаны на неправильном толковании положений ст. 128 УПК РФ и без принятия во внимание положений ст. 129 УПК РФ, а потому являются необоснованными.

Второй причиной, по которой адвокату отказано в восстановлении срока, судья указал то, что апелляционная жалоба не была подписана адвокатом.

Такая причина основанием для отказа в восстановлении срока не является.

Установив, что жалоба не подписана автором, то есть не соответствует требованиям ст. 389.6 УПК РФ, судья в соответствии с ч. 4 указанной нормы закона обязан вернуть жалобу и назначить определенный срок для пересоставления жалобы.

В данном случае судьей при возвращении жалобы адвокату С*Е.Л. срок для пересоставления установлен не был и, несмотря на то, что впоследствии адвокат С* Е.Л. представила в районный суд подписанную апелляционную жалобу, судья отказал защитнику в восстановлении срока для обжалования постановления от 08.06.2016 г.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 11.07.2016 г., как не отвечающее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, подлежит отмене, а материалы производства с апелляционной жалобой защитника возвращению в тот же суд для выполнения требований ст. ст. 389.6, 389.7, 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.5 ч. 2, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н ОВ И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. об отказе защитнику обвиняемого Д*А.А. - адвокату С* Е.Л. в восстановлении срока для обжалования постановления Головинского районного суда г. Москвы от 08.06.2016 г. - отменить.

Материалы производства с апелляционной жалобой защитника С* Е.Л. вернуть в Головинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 389.6, 389.7, 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: