Постановление Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 10-13197/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Шебеко А.И.,

защитника - адвоката Галкиной И.В.,

при секретаре Шутовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Журавского П.Б.

на приговор Бутырского районного суда г. Москвы

от 23 июня 2016 г., которым

Журавский П* Б*, ***********, судимый:

- *2008 г. *районным судом г. Москвы по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в течение 4 лет,

- *.2008 г. * районным судом г. Москвы по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ (отмена условного осуждения и присоединение части наказания по приговору от *.2008 г.) окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный *.2014 г. по отбытии срока наказания,

а также осужденный:

- *.2016 г. *районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (за преступления от *.2015 г., *.2015 г., *.2016 г.), приговор вступил в законную силу *2016 г.,

- *2016 г. мировым судьей судебного участка ********* г. Москвы по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 17.06.2016 г.,

- *.2016 г. ********** районным судом г. Москвы по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 преступления), ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от *.2016 г.) окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу *.2016 г.,

осужден:

- по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года,

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от *.2016 г., и наказанием, назначенным по приговору от 07.06.2016 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *.2016 г. с зачетом в срок отбывания наказания периода с * до * 2016 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

За потерпевшим Ф* Р.А. признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска с передачей иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав защитника - адвоката Галкину И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

По приговору суда Журавский П.Б. признан виновным в том, что ****2015 г. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - принадлежащего ООО "*****" товара в виде алкогольной продукции общей стоимостью ******* рубля.

Он же (Журавский П.Б.) признан виновным в том, что *******.2015 г., действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого 01.12.2015 г. прекращено в связи со смертью, тайно похитил принадлежащий потерпевшему Ф** Р.А. автомобиль **********, причинив указанному потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму ********** рублей.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Журавского П.Б. постановлен судом без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Журавский П.Б. указывает, что по приговору от 02.04.2008 г. он был осужден условно, в связи с чем эта судимость не может учитываться при определении вида рецидива согласно ст. 18 УК РФ, следовательно, для отбывания наказания ему необходимо назначить колонию строгого режима, а не особого. Осужденный просит изменить приговор в этой части, определив для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по уголовному делу в отношении Журавского П.Б. не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Журавскому П.Б. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по совершенному в отношении потерпевшего ООО "*****" преступлению - по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по совершенному в отношении потерпевшего Ф* Р.А. преступлению - по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, установленные по делу данные о личности Журавского П.Б., смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Журавский П.Б. в содеянном раскаялся, **********************.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений в действиях Журавского П.Б.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствие при этом оснований для применения ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ и нецелесообразность назначения дополнительного наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания за каждое из совершенных преступлений назначены в пределах санкции статей уголовного закона, по которым Журавский П.Б. осужден, правила ст. ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2, 66 ч. 3 УК РФ соблюдены.

Наказание по совокупности преступлений назначено судом с соблюдением требований ст. 69 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Журавскому П.Б. наказания.

Оснований для смягчения назначенного Журавскому П.Б. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы Журавского П.Б., вид исправительного учреждения определен судом правильно, поскольку исправительная колония особого режима была назначена осужденному по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от *.2016 г., по которому в действиях Журавского П.Б. был установлен особо опасный рецидив преступлений.

В свою очередь, наказание по приговору от *.2016 г. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ было сложено с наказанием, назначенным по настоящему уголовному делу.

Суд обращает внимание осужденного на то, что согласно ст. 18 УК РФ условное осуждение не учитывается при определении вида рецидива лишь в том случае, ели оно не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. В данном случае из материалов дела следует, что условное осуждение по приговору от *****.2008 г. было отменено приговором от *.2008 г. и наказание отбыто в местах лишения свободы. Следовательно, правила ст. 18 ч. 4 п. "а" УК РФ на Журавского П.Б. не распространяются.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. в отношении Журавского П* Б* оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий