Постановление Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 10-13202/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора В..,

защитника Б., предоставившего удостоверение N*** и ордер N** от * года;

обвиняемого А.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Б. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, т.е. до 27 мая 2016 г.

А., родившемуся **года в г.*, зарегистрированному по адресу: ***,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.291-1 ч.4, 291-1 ч.5 УК РФ.

Заслушав доклад судьи А., выслушав защитника Б., обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 ноября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст.291-1 ч.4 УК РФ.

27 ноября 2015 года А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

27 ноября 2015 года А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.291-1 ч.4, 291-1 ч.5 УК РФ.

27 ноября 2015 года в отношении А. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

15 января 2016 года постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания А. под стражей продлен до 5 месяцев 22 суток, т.е. до 19 мая 2016 г.

5 мая 2016 г. срок предварительного расследования продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 9 месяцев, т.е. до 19 августа 2016 г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении А. срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, т.е. до 27 мая 2016 г.

В апелляционной жалобе защитник Б. полагает, что судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ и не основаны на материалах дела выводы суда о том, что А. может скрыться, воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку он является ***, материалами дела не подтверждается причастность А. к преступлению, судом не дана оценка возможности применения к нему домашнего ареста. Защитник просит постановление отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания А. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания А. под стражей, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами и суд учел все обстоятельства, имеющие значение для его выводов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что А. скрывался, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, суд находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения, были установлены постановлением суда от 27 ноября 2016 г., которым обвиняемому была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится доводов об изменении этих обстоятельств. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об изменении А. меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении ходатайства следователя в соответствии с положениями ст.99 УПК РФ в полной мере учтены данные о личности А., в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причастности А. к преступлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления, подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности А. к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ему меры пресечения постановлением суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому А., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Б. - без удовлетворения.

Судья: