Постановление Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 10-13212/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Поспеловой О.К.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.

защитника - адвоката Зметного Б.Л., обвиняемого Зуева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зметного Б.Л.

на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г., которым

Зуеву Д***** В*****, родившемуся ***** г., уроженцу *****, гражданину *****, постоянно зарегистрированному по адресу: г*****, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в, ж" ч.2 ст. 126 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, всего до 9 месяцев 20 суток, то есть до 22 сентября 2016 г. В соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ для Зуева Д.В. установлены запреты и ограничения.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав обвиняемого Зуева Д.В.. и адвоката Зметного Б.Л. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших жалобу, мнение прокурора Яни Д.П. , полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Зметный Б.Л. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что постановление суда о продлении Зуеву Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на то, суд при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста , не проверил наличие обстоятельств , предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Выводы суда о том, что Зуев Д.В. может скрыться, представляются защитнику необоснованными. В представленных материалах нет данных о том, что Зуев Д.В. скрывался. Зуев Д.В. имеет постоянное место жительства в г. Москве, место работы и место учебы. Оснований для розыска Зуева Д.В. у следственных органов не имелось. Следствием установлен Кондратцев Н.П., которому также предъявлено обвинение . Поэтому ссылка на то, что не все соучастники установлены, представляется защитнику несостоятельной. Указывает, что по делу допускается волокита и неэффективность следствия, с Зуевым Д.В. следственных действий не проводится. Считает, что необходимость сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Зуева Д.В. отпала.

Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено по п.п. "а,в,ж" ч.2 ст. 126 УК РФ в отношении неустановленных лиц при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

03.12.2015 г. Зуеву Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в,ж" ч.2 ст. 126 УК РФ.

4 .12. 2015 года судом Зуеву Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 мая 2016 года судом изменена Зуеву Д.В. мера пресечения на домашний арест.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 , ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении Зуева Д.В. срока домашнего ареста основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109, 107 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Зуеву Д.В. срока домашнего ареста следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока домашнего ареста , не находя при этом оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Зуеву Д.В. меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на производство и окончание расследования. Дело представляет особую сложность , обусловленную большим количеством следственных и процессуальных действий, подлежащих выполнению, количеством обвиняемых.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено. Обоснованность подозрения причастности Зуева Д.В. к инкриминируемому преступлению проверена судом. Вопрос о доказанности вины на данной стадии судом не рассматривается. Также исключительно к компетенции следователя на стадии предварительного следствия относится сбор и оценка доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому Зуеву Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об изменении Зуеву Д.В. меры пресечения на домашний арест, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Зуева Д.В. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и иные заслуживающие внимание сведения.

Зуев Д.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ. С целью избежать возможного в виде лишения свободы наказания Зуев Д.В. может скрыться от следствия.

Зуеву Д.В. инкриминируется особо тяжкое преступление в группе лиц. Не все соучастники установлены и задержаны. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Зуев Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, информировать соучастников о ходе расследования, иным образом воспрепятствовать производству по делу, так, следствие располагает данными об имевшем место воздействии на потерпевших, в том числе, со стороны Зуева Д.В.

Оснований для отмены постановления суда в отношении Зуева Д.В. не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Зуева Д***** В***** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зметного Б.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий