Постановление Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 10-13213/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д., при секретаре Поспеловой О.К., с участием прокурора Яни Д.П.

адвоката Князевой Е.Л., осужденного Аракельянца А.В.

рассмотрел в судебном заседании от 18 августа 2016 года апелляционную жалобу осужденного Аракельянца А.В.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года,

которым Аракельянц А***** В*****, ***** рождения, уроженец *****, гражданин *****, зарегистрирован по адресу: *****, судимый: 3 августа 2015 г. приговором Анапского городского суда Краснодарского края по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осуждён по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 3 августа 2015 года,

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Аракельянцу А.В. окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Аракельянцу А.В. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять с 27 июня 2016 года, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания 18 апреля 2016 г. до 27 июня 2016 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Князевой Е.Л. и осужденного Аракельянца А.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших жалобу, выслушав мнение прокурора Яни Д.П. , полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Аракельянц А.В. был признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 18 апреля 2016 года в г. Москве в отношении потерпевшего Ж***** Д.А. , которому был причинен ущерб на сумму 10150 руб.

На приговор суда подана апелляционная жалоба осужденным Аракельянцем А.В. , в которой он указывает на несправедливость приговора суда в части назначенного наказания. Считает наказание несправедливо суровым. Ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции в отношении Аракельянца А.В. законным и обоснованным.

Аракельянц А.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился Аракельянц А.В. , обоснованно, в том числе, в части причинения значительного ущерба потерпевшему, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинительный приговор вынесен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Преступные действия Аракельянца А.В. правильно квалифицированы п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Аракельянцу А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Аракельянцу А.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности Аракельянца А.В.

, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, наличие у Аракельянца А.В. заболеваний.

Назначенное осужденному Аракельянцу А.В. наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Поскольку преступление было совершено в период условного осуждения, суд с учетом данных о личности Аракельянца А.В. и обстоятельств дела в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ принял решение о невозможности сохранения условного осуждения, отменил условное осуждение и назначил Аракельянцу А.В. наказание по совокупности приговоров.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд назначил Аракельянцу А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения Аракельянцу А.В. наказания, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года в отношении Аракельянца А***** В***** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Аракельянца А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий