Постановление Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 10-13218/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.

рассмотрел в судебном заседании от 18 августа 2016 года

апелляционную жалобу заявителя адвоката Скакунова Е.В.

на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года ,

которым жалоба заявителя адвоката Скакунова Е.В., действующего в интересах С***** С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, возвращена заявителю - адвокату Скакунову Е.В. для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель адвокат Скакунов Е.В., действуя в защиту интересов С***** С.Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия должностных лиц ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы по приобщению материала проверки по заявлению С***** С.Н. к материалам уголовного дела N *****, возбужденному ранее; по рассмотрению ходатайства, поданного 24 декабря 2015 года в интересах С***** С.Н. об ознакомлении с материалами предварительной проверки по заявлению Снигура С.Н. (КУСП N ***** от ***** года УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве); обязать начальника ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы предоставить для ознакомления материал проверки по заявлению С***** С.Н. в отношении Б***** Р.Ч. и истребовать в ОВМД России по району Дорогомилово г. Москвы материал проверки по заявлению С***** С.Н. в отношении Б***** .

Постановлением суда жалоба адвоката Скакунова Е.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Скакунов Е.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что в связи с тем, что ходатайство об ознакомлении с материалами предварительной проверки, а также отсутствием при ответе на его запрос ссылки на должностное лицо, принявшее решение о приобщении материалов проверки по заявлению С***** С.Н. к материалам ранее возбужденного уголовного дела, он не имеет возможности указать фамилию должностного лица, чьи действия обжалуются. С целью установления лиц, принявших процессуальное решение, он ходатайствовал об истребовании материалов проверки, что судом оставлено без внимания. Просит об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судья по поступившей жалобе проверяет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к рассмотрению жалобы, судья изучил представленные материалы и установил, что жалоба заявителя не содержит сведений о должностных лицах, чьи действия и бездействие обжалуется заявителем, что препятствует рассмотрению жалобы судом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о возврате жалобы заявителю адвокату Скакунову Е.В. для устранения недостатков и разъяснил ему право обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков.

Принятое судом решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым жалоба заявителя адвоката Скакунова Е.В., действующего в интересах С***** С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОМВД России по району Дорогомилово г. Москвы, возвращена заявителю - адвокату Скакунову Е.В. для устранения недостатков, оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий