Постановление Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 10-13221/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N 12657 и ордер N 1231 от 17 августа 2016 года,

подсудимого Чуркина Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Матвеева Д.В. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Чуркина Д***** Е*****, ***** года рождения, уроженца *****, гражданина *****, зарегистрированного по адресу: *****, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, возвращено в прокуратуру САО г. Москвы на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Князевой Е.Л. и подсудимого Чуркина Д.Е., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Чуркин Д.Е. обвиняется в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской федерации об административных нарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года уголовное дело в отношении Чуркина Д.Е. возвращено в прокуратуру САО г. Москвы на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает оно не основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что выводы суда о невозможности постановления приговора или иного решения на основе обвинительного акта являются необоснованными. Считает, что обвинительное заключение составлено следователем в соответствии со ст. 220 УПК РФ и оснований для возврата дела прокурору не имеется. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела и в обвинительном заключении имеются ссылки на материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Чуркина. Просит постановление суда отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании прокурор Исаченков И.В. не поддержал доводы апелляционного представления, и просил постановление суда оставить без изменения.

Адвокат Князева Е.Л. и подсудимый Чуркин Д.Е. возражал против доводов апелляционного представления, и также просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из обвинительного акта Чуркин Д.Е., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор сроком на 6 лет, то есть до 2 февраля 2021 года, с административными ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, запрета на пребывание в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого помещения, являющегося местом жительства, допустил несоблюдение указанных административных ограничений.

Так, 22 мая 2015 года в 15 часов 25 минут по адресу: *****, Чуркин был задержан за распитием алкогольной продукции в общественном месте, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ; 10 июня 2015 года в 6 часов 00 минут по адресу: *****, он повторно был задержан за распитие алкогольной продукции в общественном месте, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ; 12 октября 2015 года в 23 часа 25 минут по адресу: *****, он был задержан в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; 5 ноября 2015 года был задержан за распитием алкогольной продукции в общественном месте, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует, что предъявленное Чуркину Д.Е. обвинение не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а содержит произвольный набор административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП, со ссылкой на неоднократность.

Вместе с тем по смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не сводится к простому набору административных правонарушений, а представляет собой деяние, которое одновременно должно обладать признаками неоднократности и сопряженности.

Согласно примечанию к ст.314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административных ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

То есть из примечания к статье 314.1 УК РФ следует, что состав рассматриваемого преступления предполагает административную преюдицию - привлечение к ответственности за аналогичное правонарушение два и более раза в течение года.

Сопряженность совершения административного правонарушения, предусмотренного главами 6, 19 или 20 КоАП РФ, должна устанавливаться не с любым фактом несоблюдения лицом административных правонарушений, а именно с неоднократным.

Сам по себе факт совершения поднадзорным лицом административного правонарушения, предусмотренного главами 6, 19 или 20 КоАП РФ, при неоднократном несоблюдении административных ограничений, не является достаточным для вывода о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Между несоблюдением административного ограничения и совершением административного правонарушения должна существовать внутренняя связь - несоблюдение административного ограничения должно сопровождаться совершением административного правонарушения.

По настоящему делу в объем обвинения вошли четыре эпизода совершения лицом административных правонарушений, предусмотренных главой 20 - ст.ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ.

Тем не менее, из предъявленного обвинения не усматривается, сопряжено ли совершение Чуркиным административных правонарушений, посягающих на общественный порядок, с несоблюдением административных ограничения или ограничений.

Таким образом, предъявленное Чуркину обвинение является не конкретизированным, поскольку не соответствует диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, не из всех описанных в фабуле постановлений о привлечении к административной ответственности видно, приведены ли они в исполнение, оплачены ли по ним штрафы, вступили ли они в законную силу, обжаловались ли привлеченным к ответственности или иным лицом. Также в материалах дела отсутствуют документы о судимости Чуркина 30 января 2006 года приговором Нагатинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 111 УК РФ

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правильно указал в своем постановлении, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения, а поэтому считает постановление суда первой инстанции законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Чуркина Д***** Е***** прокурору САО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: