Постановление Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 10-13249/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Григорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г* О.К. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г* О.К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Ходыревского Ю.А.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступление прокурора Григорова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Симоновский районный суд г.Москвы обратился заявитель Г*О.К. с жалобой о признании незаконным решения заместителя Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Ходыревского Ю.А. по жалобе, поданной Г* О.К. в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 года отказано в принятии жалобы заявителя Г* О.К. к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Г*О.К. выражает несогласие с постановлением суда и выводами суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемое решение заместителя Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Ходыревского Ю.А. ущемляет его право прибегнуть к мерам прокурорского надзора в ходе осуществления проверки его сообщения о преступлении. Кроме того, по мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Также обращает внимание на допущенное судом нарушение требований ч.6 ст.125 УПК РФ, поскольку указанная копия постановления от 07 июня 2016 года им была получена лично в суде 18 июля 2016 года. Просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое рассмотрение в Симоновский районный суд г.Москвы в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Г*О.К., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Изучив жалобу Г* О.К., суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием оснований для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал свое решение об отказе в принятии жалобы Г* О.К. к рассмотрению, поскольку отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Вывод суда о том, что в принятии жалобы Г* О.К. к рассмотрению следует отказать, основан на положениях ч.1 ст.125 УПК РФ, согласно которым допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем суд был вправе отказать в принятии жалобы Г* О.К. к рассмотрению, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным решение, принятое по жалобе заявителя.

По смыслу закона, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Утверждения заявителя о том, что обжалуемое решение суда он получил лишь обратившись в Симоновский районный суд г.Москвы лично, не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя Г* О.К. судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г* О.К., отвечающим требованиям ст.125 УПК РФ, и не усматривает оснований его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 07 июня 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г*О.К., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сысоева