Постановление Московского городского суда от 17 августа 2016 г. N 10-13254/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемых Буданова М.А. и Янкович Н.А.,

защитников - адвокатов Ангелова В.Н., Федюнина М.Ю., Трофимова И.В. и Капичникова А.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ангелова В.Н., Федюнина М.Ю., Трофимова И.В. и Капичникова А.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г., которым в отношении

Буданова Михаила Анатольевича, 02 ноября 1980 года рождения, уроженца д. Барабаново, Каширского района, Московской области, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего водителем в ООО "Медивас", зарегистрированного по адресу: Московская область, Мытищинский район, поселок Паведники д.7 кв.12, фактически проживавшего по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект д.5 "А" корп.1 кв.21, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ,

Бударина Павла Григорьевича, 20 марта 1984 года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, образование высшее, имеющего малолетнего ребенка, являющегося генеральным директором ООО "Северное Сияние", зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная д.11 корп.2 кв.2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ,

Янкович Натальи Александровны, 14 мая 1954 года рождения, уроженки г. Дмитров, Московской области, гражданки Российской Федерации и Израиля, имеющей неоконченное высшее образование, разведенной, являющейся пенсионером, инвалидом 2 группы, зарегистрированной по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная д.50 кв.97, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до 28 сентября 2016 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов Ангелова В.Н., Федюнина М.Ю., Трофимова И.В. и Капичникова А.В., обвиняемых Буданова М.А. и Янкович Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ильина В.Е., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 апреля 2016 г. следователем СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ, по факту похищения Янкович Х.Н.

26 мая 2016 г. по подозрению в совершении названного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Янкович Н.А., Бударин П.Г. и Буданов М.А.

26 мая 2016 г. Буданову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ.

Бударину П.Г. и Янкович Н.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, предъявлено - 27 мая 2016 г.

В соответствии с постановлениями Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемых Янкович Н.А., Буданова М.А. и Бударина П.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 июня 2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2016 г.

На основании постановления Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 г. срок содержания под стражей обвиняемых Янкович Н.А., Буданова М.А. и Бударина П.Г. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, то есть до 28 июля 2016 г.

14 июля 2016 г. заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве срок предварительного следствия продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2016 г.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. срок содержания под стражей обвиняемых Янкович Н.А., Буданова М.А. и Бударина П.Г. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до 28 сентября 2016 г.

В апелляционной жалобе адвокат Ангелов В.Н. считает постановление суда незаконным, указывает, что ходатайство от 21 июля 2016 г. о продлении срока содержания под стражей подписано не надлежащим должностным лицом, а именно, следователем Кузнецовым М.В., который не является руководителем следственной группы. Свой вывод адвокат основывает на имеющихся в материалах дела процессуальных документах, являющихся, по мнению автора апелляционной жалобы, противоречивыми, в том числе и постановлении от 26 мая 2016 г. о создании следственной группы, руководителем которой был назначен следователь Буренин Е.И. Полагает, что разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержаниях обвиняемых под стражей, суд, не проверив надлежащим образом полномочия следователя Кузнецова М.В., вынес обжалуемое решение, которое не может быть признано соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вместе с тем, адвокат обращает внимание, как на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения прав обвиняемых, в том числе и его подзащитного Бударина П.Г., предусмотренные п.2 ст.162 УПК РФ, п.2 ст.163 УПК РФ, так и на нарушения права на защиту в результате процессуальных ошибок, имевших место при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции. В частности, автор жалобы акцентирует внимание на несоблюдении судом в ходе судебного заседания положений главы 38 УПК РФ, предусматривающей прения сторон и последнее слово подсудимого. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы, избрать в отношении Бударина П.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Федюнин М.Ю., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что суд первой инстанции не учел наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного органом дознания ОМВД по району Сокольники г. Москвы по факту доставления потерпевшей Янкович Х.Н. в наркологическую клинику, из которого усматривается, что потерпевшая добровольно была помещена в клинику и отпущена из нее по собственному желанию. Считает, что в представленном следователем материале отсутствуют доказательства, что Янкович Н.А. может скрыться от предварительного расследования или суда. При этом, указывает, что Янкович Н.А. имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, которое известно органам предварительного следствия. Вывод о возможности совершения Янкович Н.А. других преступлений, противоречит, как считает адвокат, презумпции невиновности. Обращает внимание, что его подзащитная ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Ссылаясь на п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.10.2009 г., автор жалобы полагает, что следствием не приведено ни одного доказательства о причастности Янкович Н.А. к преступлению. Кроме того, как указывает адвокат, не опровергнув ни одного довода стороны защиты, суд первой инстанции поверил голословным утверждениям стороны обвинения, нарушив тем самым принцип состязательности сторон в судебном заседании. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а принятое решение является несправедливым и необоснованным. Считает, что суд не учел преклонный возраст обвиняемой Янкович Н.А., наличие у нее инвалидности, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что потерпевшая была отпущена из клиники добровольно, что исключает наказуемость деяния. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы, освободить Янкович Н.А. из-под стражи под залог в размере 2 000 000 рублей или под домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов И.В. полагает, что постановление Хамовнического районного суда г. Москвы является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что в нарушение ч.2 ст.109 УПК РФ судом не исследована надлежащим образом правомерность продления такой меры пресечения, как заключение под стражу. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд формально указал в своем постановлении, что имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, однако не привел при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых был сделан вывод, что находясь на свободе, Янкович Н.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей и потерпевшую, тем самым препятствуя производству по уголовному делу. Адвокат полагает, что выводы суда основаны исключительно на домыслах и предположениях. При этом обращает внимание на возраст Янкович Н.А., наличие у нее инвалидности 2 группы, необходимость в постоянном медицинском контроле. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал объективные доводы стороны защиты относительно возможности избрания в отношении Янкович Н.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, обеспечивающей при этом полное исключение контактов с другими фигурантами уголовного дела. Вместе с тем, адвокат акцентирует внимание на отсутствие в представленных следователем материалах объективных данных о причастности Янкович Н.А. к совершению преступления. Просит отменить постановление Хамовнического районного суда г. Москвы, избрать в отношении Янкович Н.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста либо в виде залога в размере 2 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Капичников А.В. считает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что постановление суда основано на имеющихся в материалах процессуальных документах органов предварительного расследования, которые противоречат требованиям УПК РФ и ФЗ "О Следственном комитете РФ" и, соответственно, являются незаконными. В частности, обращает внимание на постановления следователя Буренина Е.И., одно из которых подписано руководителем следственного отдела Хамовники Якимович Н.А., а другое - следователем Кузнецовым М.В., на отсутствие в судебном решении оценки указанным процессуальным документам. Также полагает, что отсутствует состав преступления, в совершении которого обвиняется Буданов М.А. Отмечает, что следствием не представлено конкретных сведений о том, что Буданов М.А. скрывался, воспрепятствовал расследованию, оказывал давление на потерпевшую и свидетелей, кроме того, суд не дал оценку эффективности расследования, в то время, как защита указала на явную волокиту. Вместе с тем, в обоснование доводов своей жалобы адвокат приводит данные о личности Буданова М.А., который постоянно проживает со своей беременной супругой в г. Москве, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, страдает рядом заболеваний, в том числе и тяжелым. Просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы отменить, избрать Буданову М.А. на время следствия меру пресечения в виде залога в 1 000 000 рублей либо домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Ангелов В.Н., Федюнин М.Ю., Трофимов И.В., Капичников А.В., обвиняемые Янкович Н.А. и Буданов М.А. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили удовлетворить.

Прокурор Ильин В.Е., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Янкович Н.А., Буданову М.А. и Бударину П.Г. срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить в целях окончания предварительного расследования.

Решая вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд, с учетом исследованных материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства, проверил обоснованность выдвинутых в отношении Янкович Н.А., Буданова М.А. и Бударина П.Г. подозрений в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их семейное положение, состояние здоровья, осведомленность о месте проживания потерпевшей и, исходя из фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно указал о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении Янкович Н.А., Буданова М.А. и Бударина П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания для избрания данного вида меры пресечения не изменились и не отпали.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли существенно повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного следствия, волокиты по делу, не установлено.

Судом обсуждался вопрос об изменении избранной в отношении Янкович Н.А., Бударина П.Г. и Буданова М.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе с учетом состояния здоровья обвиняемых, а также тех обстоятельств, на которые содержатся ссылки в апелляционных жалобах, однако суд первой инстанции обоснованно признал невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующего о невозможности нахождения обвиняемых в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления, судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ч.6 ст.108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом исследованы все представленные материалы, участникам судопроизводства была обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, как и нарушения права обвиняемых Янкович Н.А., Буданова М.А. и Бударина П.Г. на защиту, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитников о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подписано и представлено в суд первой инстанции не надлежащим должностным лицом.

Из материалов следует, что на основании постановления и.о. руководителя следственного отдела по району Хамовники ГСУ СК РФ по г. Москве Буренина Е.И. от 30 мая 2016 г. уголовное дело было передано для дальнейшего расследования следователю следственного отдела по району Хамовники ГСУ СК РФ по г. Москве Кузнецову М.В. Постановление подписано руководителем следственного отдела Якимович Н.А.

30 мая 2016 г. от имени заместителя руководителя следственного отдела по району Хамовники ГСУ СК РФ по г. Москве Буренина Е.И. вынесено постановление, подписанное следователем следственного отдела по району Хамовники ГСУ СК РФ по г. Москве Кузнецовым М.В., о принятии уголовного дела к производству.

В тот же день, 30 мая 2016 г. постановлением руководителя следственного отдела по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Якимович Н.А. внесено уточнение в вводную часть постановления об изъятии и передачи уголовного дела, составленного от имени и.о. руководителя следственного отдела по району Хамовники ГСУ СК РФ по г. Москве Буренина Е.И., постановлено считать, что постановление составлено руководителем следственного отдела по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Якимович Н.А.

Также 30 мая 2016 г. постановлением следователя следственного отдела по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кузнецова М.В. внесено уточнение в вводную часть постановления о принятии уголовного дела к производству, составленного от имени заместителя руководителя следственного отдела по району Хамовники ГСУ СК РФ по г. Москве Буренина Е.И., постановлено считать, что постановление о принятии уголовного дела к производству составлено следователем следственного отдела по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Кузнецовым М.В.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что уголовное дело следователем Кузнецовым М.В. было принято к производству с соблюдением положений ч.2 ст.156 УПК РФ, оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Янкович Н.А., Буданова М.А. и Бударина П.Г. составлено не надлежащим должностным лицом, не имеется.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Буданова Михаила Анатольевича, Бударина Павла Григорьевича, Янкович Натальи Александровны - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.