Постановление Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 10-13319/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Сурниной Э.Т.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Фетисовой Ю.Б. , обвиняемого Джикия А.В., переводчика Кикнадзе Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кравцова А.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 г., которым

Джикия А***** В*****, родившемуся ***** г., уроженцу *****, гражданину *****, постоянно зарегистрированному по адресу: *****, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч.4 ст. 162 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 1 сутки, всего до 3 месяцев 1 суток, то есть по 25 августа 2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав обвиняемого Джикия А.Р. и адвоката Фетисову Ю.Б. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших жалобу, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Кравцов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что постановление суда о продлении Джикия А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным, немотивированным и не соответствующим обстоятельствам дела. Суд основывался исключительно на том, что Джикия А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, и , якобы, длительное время находился в розыске. Судья формально перечислил в постановлении обстоятельства. указанные в ст. 97 УПК РФ, не приведя каких-либо конкретных данных, подтверждающих, что Джикия А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться. угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Судом не выполнены положения ст. 99 УПК РФ, согласно которым должны учитываться сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, другие обстоятельства. Ссылается на то, что Джикия А.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Имеются обстоятельства, свидетельствующие о непричастности Джикия к инкриминируемому преступлению. В постановлении не аргументирована невозможность избрания Джикия А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Ставит вопрос об отмене постановления суда, отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Джикия А.В. меры пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 28 октября 2008 года в отношении Джикия А.В. , Еселидзе Д.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а,б" по ч.4 ст. 162 УК РФ при наличии достаточных к тому оснований уполномоченным должностным лицом.

29 октября 2008 года вынесено постановление о привлечении Джикия А.В. в качестве обвиняемого по п.п. "а, б" ч.4 ст. 162 УК РФ.

29 октября 2008 года Джикия А.В. объявлен в розыск.

25 мая 2016 года Джикия А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, был произведен его допрос в качестве подозреваемого.

25 мая 2016 года Джикия А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления. предусмотренного п.п. "а, б" ч.4 ст. 162 УК РФ. 25 мая 2016 года уголовные дела ***** и N***** соединены в одно производство.

28 мая 2016 года Таганским районным судом г. Москвы в отношении Джикия А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении Джикия А.В. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Джикия А.В. срока содержания под стражей следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Джикия А.В. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Джикия А.В. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, направленных на производство возобновленного расследования. Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому Джикия А.В. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Джикия А.В. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Джикия А.В. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, и иные заслуживающие внимание сведения.

Джикия А.В. имеет постоянное место жительства на территории РФ, но фактически там не проживает. Длительное время находился в розыске, С целью избежать возможного в виде лишения свободы наказания Джикия А.В. может скрыться от следствия.

Джикия А.В. инкриминируется особо тяжкое преступление корыстной направленности в группе лиц. Некоторые соучастники не установлены и не задержаны. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что находясь на свободе, Джикия А.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, информировать соучастников о ходе расследования, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый Джикия А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено. Обоснованность подозрения причастности Джикия А.В. к инкриминируемому преступлению проверена судом. Вопрос о доказанности вины на данной стадии судом не рассматривается. Также исключительно к компетенции следователя на стадии предварительного следствия относится сбор и оценка доказательств по делу.

Оснований для отмены постановления суда, изменения меры пресечения Джикия А.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Джикия А***** В***** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кравцова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий