Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-13322/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора Яни Д.П.

защитника - адвоката Уткиной О.П.. , обвиняемого Бекова Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уткиной О.П. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г., которым

Бекву Т***** С*****, ***** года рождения, уроженцу *****, гр-ну *****, без определенного места жительства, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 13 сентября 2016 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Уткиной О.П. и обвиняемого Бекова Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 13 июля 2016 года в отношении Бекова Т.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 УПК РФ Беков Т.С. не задерживался.

13 июля 2016 г. Беков Т.С. был допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

13 июля 2016 г. удовлетворено ходатайство следователя и Бекову Т.С. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина О.П. указывает, что постановление суда в отношении Бекова Т.С. является незаконным и необоснованным, следствием не было представлено данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания Бекову Т.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановление суда также такие фактические обстоятельства также не указаны. Судом в нарушение положений ст. 99 УПК РФ не учтены сведения о личности Бекова Т.С. , его возраст, состояние здоровья, семейное положение. Указывает на недопустимость избрания меры пресечения по признаку одной лишь тяжести обвинения. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Бекова Т.С. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Бекову Т.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Беков Т.С. обвиняется в совершении преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Беков Т.С. может скрыться, иным образом воспрепятствовать следствию.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Бекова Т.С. к инкриминируемому преступлению: сам Беков Т.С. не отрицает, что совершил наезд на пешехода.

Предварительное следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, чему Беков Т.С. , находясь на свободе, будет иметь возможность воспрепятствовать.

Судебное решение в отношении Бекова Т.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судья располагал сведениями о личности Бекова Т.С. , в том числе, что он является гражданином РФ, но постоянное место жительства на территории РФ у него отсутствует. В суд апелляционной инстанции также не было представлено сведений о наличии у Бекова Т.С. постоянного места жительства на территории РФ. Арендуемое другим лицом жилье не может рассматриваться как постоянное место жительства, тем более, что в договоре аренды Беков Т.С. не указан как лицо, имеющее право проживать в арендуемой квартире. В совокупности с представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Бекову Т.С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья Беков Т.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Бекову Т.С. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Бекова Т***** С***** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уткиной О.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий