Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13354/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Савилова

защитников - адвокатов Степанова В.В., Каменской Е.В. и Клопова О.А., представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Степанова В.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на месяц суток, то есть до сентября 2016 года в отношении:

Савилова - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Савилова и защитников - адвокатов Степанова В.В., Каменской Е.В. и Клопова О.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Савилов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

22 июля 2016 года следователем СО Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

02 августа 2016 года Савилов задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. 03 августа 2016 года Савилову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года в отношении Савилова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 22 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Степанов В.В. выражает не согласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, считает, что постановление мотивировано тяжестью обвинения, личность обвиняемого до конца не изучена, обращает внимание на то, что Савилов к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, вину не признает, является гражданином РФ, проживает с семьей по месту производства по делу, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, защитник находит тревожным состояние здоровья Савилова, кроме того, считает, подозрение для привлечения Савилова к уголовной ответственности не обоснованным, что подтверждается протоколом его допроса в качестве свидетеля, защитник утверждает, что суд не учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности Савилова, доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания Савилову данной меры пресечения не имеется, по мнению автора жалобы в отношении Савилова может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, адвокат просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, учитывая документы, представленные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Савилова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Савилова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Савилову деяния, в частности Савилов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Савилов может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличие оснований для избрания Савилову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты документы в судебном заседании суд апелляционной инстанции, однако с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Савилову меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Савилова подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается заявлением потерпевшего, протоколом очной ставки между потерпевшим и Савиловым, другими представленными документами органом следствия. Вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины Савилова в совершении инкриминируемого деяния, с оценкой доказательств, в том числе показаний потерпевшего на предмет их достоверности, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Савилов не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено. Согласно справки, поступившей с места содержания Савилова, на диспансерном учете он не состоит, состояние здоровья Савилова расценивается как удовлетворительное.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Савилова на 1 месяц 20 суток, то есть до 22 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Степанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: