Постановление Московского городского суда от 18 августа 2016 г. N 10-13389/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемых М* С.В., С* П.Н.,

защитников адвокатов Артемовой Т.В., Шиваревой К.В.,

при секретаре Марчуке Е.Н.

дело по апелляционным жалобам адвокатов Ильина А.М., Герасимова Д.А., на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 2 августа 2016 года о продлении на 1 месяц, а всего до 1 месяца 20 суток, т.е. до 4 сентября 2016 года срока содержания под стражей С*П* Н*, *, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и М*С* В*, *, обвиняемой в совершении двух преступлений предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ

установила:

В рамках возбужденного 4 июня 2016 года уголовного дела начальник ОМВД Росси по району Нагатинский Затон г. Москвы Листарова О.М. обратилась в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, т.е. по 4 сентября 2016 года срока содержания под стражей С* П.Н. и М* С.В., обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Симоновский районный суд г. Москвы вынес постановление о продлении срока содержания С* П.Н. и М* С.В. под стражей до 4 сентября 2016 года включительно.

В апелляционных жалобах адвокаты Ильин А.М. и Герасимов Д.А. ставят вопрос об отмене судебного постановления в отношении М*С.В. и С*П.Н., ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания М* С.В. и С* П.Н. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года, содержание которого адвокаты подробно излагают в жалобе. Утверждая, что изложенные в постановлении выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания М*С.В. и С* П.Н. под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, адвокаты указывают, что суд не располагал какими-либо доказательствами намерения обвиняемых скрыться, продолжить преступную деятельность или иным путем воспрепятствовать расследованию. Считая несостоятельной ссылку суда на наличие у следствия информации о причастности М* С.В. к совершению аналогичных преступлений, адвокат Ильин А.М. указывает, что в представленных следствием материалах отсутствуют сведения о возбуждении в отношении М* С.В. других уголовных дел. По мнению адвокатов, решение суда в отношении М*С.В. и С*П.Н. основано исключительно на тяжести вмененных обвиняемым преступлений, поскольку данные о личности обвиняемых свидетельствуют о возможности применения к ним более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Утверждая, что суд первой инстанции в нарушение ст. 99 УПК РФ не дал должной оценки сведениям о личности обвиняемых, адвокат Ильин А.М. обращает внимание на то, что М*С.В. является гражданкой РФ, постоянно проживает в г. Москве, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, дочь обвиняемой страдает заболеванием глаз и нуждается в лечении, адвокат Герасимов Д.А. просит учесть, что С* С.Н. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Заслушав выступления обвиняемых М* С.В, С* П.Н., адвокатов Артемовой Т.В., Шиваревой К.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление Симоновского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания С*П.Н., М*С.В. под стражей законным и обоснованным.

Данное постановление отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении С*П.Н. и М*С.В. рассматривался судом по ходатайству лица, производящего расследование и уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому С*П.Н. и М* С.В. привлекаются к уголовной ответственности за два преступления, предусмотренных п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания С* П.Н. и М* С.В. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование уголовного дела в отношении С* П.Н. и М* С.В. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемых под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной С*П.Н. и М*С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, поскольку С*П.Н. и М* С.В. обвиняются в совершении двух корыстных преступлений средней тяжести, постоянного места работы и легального источника дохода не имеют, М* С.В. дважды судима за корыстные преступления и обвиняется в преступлениях, совершенных в период испытательного срока, следствие располагает информацией о причастности обвиняемых к совершению аналогичных преступлений, С/ П.Н. постоянно зарегистрирована в регионе, удаленном от места производства следственных действий по настоящему делу, однако фактически по месту регистрации не проживает, и эти обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения С*П.Н. и М* С.В. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания С*П.Н. и М* С.В. под стражей основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которыми мотивировано принятое в отношении С* П.Н. и М*С.В. решение, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении в отношении С* П.Н. и М*С.В., фактическим обстоятельствам дела и о том, что дальнейшее содержание обвиняемых под стражей является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания С*П.Н. и М* С.В. под стражей районным судом не допущено, поскольку суд проверил обоснованность выдвинутого в отношении С* П.Н. и М*С.В. подозрения, исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности, состоянии здоровья и семейном положении каждой из обвиняемых, на которые ссылалась защита.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к С* П.Н. и М* С.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемым указанной меры пресечения не утратили своего значения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания С*П.Н. и М*С.В. под стражей по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 2 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей С*П* Н*и М*С*В*оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова