Постановление Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 10-13390/16

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы В.,

без участия заявителя Л.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд, выслушав мнение прокурора В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу Л. удовлетворить,

установил:

Заявитель Л. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд:

признать незаконными и необоснованными действия дежурного следователя СК РФ г. Москвы П., отказавшего * г. в регистрации заявления о преступлении в отношении сотрудников ОУФМС района Ясенево г. Москвы, ГБУ ИС района Ясенево г. Москвы по ст. 286 УК РФ;

признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц СК РФ г. Москвы, направивших его заявление о преступлении в Черемушкинский МРСО г. Москвы для рассмотрения;

признать незаконными и необоснованными бездействия руководителя СК РФ г. Москвы, не рассмотревшего его жалобу от * г. на действия следователя СК РФ г. Москвы П.

Постановлением суда от 30.05.2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Л. считает постановление суда незаконным, поскольку суд вернул жалобу заявителю без должных на то оснований. Его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ и приложения к ней, является подробной, содержит предмет обжалования и все необходимые сведения для рассмотрения ее по существу.

Просит постановление суда отменить, внести представление в квалификационную коллегию судей г. Москвы о снятии полномочий с судьи Жребец Т.Е. за вынесение неправосудного решения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в силу следующего:

По смыслу закона, полежит возвращению заявителю для устранения недостатков поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, если она не содержит необходимых сведений, и отсутствие этих сведений препятствует рассмотрению жалобы судом.

Как следует из обжалуемого постановления, суд принял решение о возврате жалобы заявителю, поскольку отсутствуют сведения о должностном лице, действия которого обжалуются и не указано какие именно действия обжалуются. Кроме того, заявитель не приложил документы, подтверждающие доводы жалобы.

При этом выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе заявителя Л.

Л. в своей апелляционной жалобе обоснованно указал, что постановления, действия и бездействия должностных лиц подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ составлена заявителем с соблюдением требований закона, содержит конкретные указания на действия должностного лица, с которыми не согласен Л., на нарушение прав и свобод Л., указано каким образом затруднен доступ заявителю к правосудию. Заявитель Л. указал фамилию должностного лица, действия которого обжалует, приложил к жалобе все необходимые документы, ссылки на которые имеются в самой жалобе.

Заявитель Л. в апелляционной жалобе обоснованно указал, что его жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения ее по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в жалобе необходимых сведений и доводов для рассмотрения жалобы по существу, является преждевременным.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья вправе истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата жалобы заявителю и считает необходимым отменить постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи Жребец Т.Е. суд апелляционной инстанции не усматривает. Полномочий для направления материалов в Квалификационную коллегию судей г. Москвы в отношении судьи Жребец Т.Е. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года о возвращении жалобы заявителя Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков,- отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Л. удовлетворить.

Судья Е.Б.Жигалева