Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13435/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Боровика В.В., представившего удостоверение N. и ордер N. от . года,

обвиняемого Сайфова С.Ф.,

переводчика И.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката Боровика В.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым

Сайфову С.Ф., ., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 27 сентября 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Сайфова С.Ф. и адвоката Боровика В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 февраля 2016 года . следователем . было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в отношении Сайфова С.Ф.

В тот же день, 29 февраля 2016 года Сайфов С.Ф. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

29 февраля 2016 года в отношении обвиняемого Сайфова С.Ф. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 28 апреля 2016 года включительно.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому Сайфову С.Ф. неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз 27 апреля 2016 года срок содержания под стражей Сайфову С.Ф. продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть по 28 июля 2016 года.

19 июля 2016 года срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 7 месяцев, то есть до 29 сентября 2016 года.

Следователь .с согласия . следственного органа - ., обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сайфову С.Ф. на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2016 года включительно, которое было судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Боровик В.В. просит постановление суда в отношении Сайфова С.Ф. признать незаконным и необоснованным и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. По мнению автора жалобы, судом допущены нарушения ст. 389.15 п. 2 УПК РФ. Судом не выяснялось соответствие условий содержания обвиняемого Сайфова С.Ф. в . требованиям, предъявляемым Советом Европы к пенитенциарным учреждениям. Постановление вынесено с нарушением требований ст. 108 УПК РФ, не выполнены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года. Защитник полагает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Судом не указано, по какому правовому основанию суд не вправе избирать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу, которое находится в производстве следственного органа. Считает, что нарушен принцип неприкосновенности личности, содержащийся в ст. 10 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Сайфову С.Ф. срока содержания под стражей связана с необходимостью производства следственных действий. В частности, необходимо: ознакомить обвиняемого Сайфова С.Ф. и его защитника с заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы; получить заключение повторной химической экспертизы и ознакомить с ним обвиняемого и защитника; провести повторные судебную технико-криминалистическую и дактилоскопические экспертизы и ознакомить с заключениями экспертиз обвиняемого и защитника; допросить в качестве свидетелей двух понятых; провести очные ставки между обвиняемым Сайфовым С.Ф. и свидетелями; предъявить Сайфову С.Ф. обвинение в окончательной редакции и допросить последнего по предъявленному обвинению; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд с учетом требований ст. 220 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сайфову С.Ф. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, вопреки позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сайфову С.Ф., несмотря на доводы защитника, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Сайфова С.Ф., в том числе и указанные в апелляционной жалобе, а также обстоятельства и характер преступления, в котором он, обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Сайфов С.Ф. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Сайфову С.Ф. подлежит удовлетворению. При этом, суд принял во внимание, что Сайфов С.Ф. обосновано задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления. В отношении Сайфова С.Ф. соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Причастность Сайфова С.Ф. к преступлению подтверждается представленными материалами дела. Суд учел, что Сайфов С.Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы. Кроме того, Сайфов С.Ф. ., в том числе ., не имеет. Таким образом, у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Сайфов С.Ф., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов предварительного следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по настоящему делу.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сайфова С.Ф., не изменились и не отпали. В связи с чем, оснований для избрания в отношении последнего иной более мягкой меры пресечения, в частности, в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, суд не нашел.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сайфова С.Ф., вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а также норм международного права.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования необходимо провести.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника причастность Сайфова С.Ф. к преступлению, обоснованность его задержания и предъявления обвинения, была проверена судом, как при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое вступило в законную силу, так и была проверена при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей. Причастность Сайфова С.Ф. к инкриминированному ему преступлению, в частности подтверждается актом досмотра и изъятия, протоколом обыска, показаниями свидетеля, протоколом очной ставки.

Тот факт, что в настоящее время ликвидирован орган, возбудивший уголовное дело в отношении Сайфова С.Ф. не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановления суда.

При этом, доводы защитника об отсутствии доказательств вины Сайфова С.Ф. в совершении преступления, а также, что следственные действия, проведенные следователем ликвидированного органа, не могут являться доказательствами, обсуждению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не подлежат, поскольку указанные доводы будут проверятся и рассматриваться при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что судом не исследовались доказательства, на которые сослался следователь в своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Сайфову С.Ф. являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания от 27 июля 2016 года, проведенного, в том числе с участием адвоката Боровикова В.В. При этом, каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний по поводу исследованных судом материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, ни кем из участников процесса, в том, числе указанным защитником, не заявлялось (л.д. .).

Замечания на протокол судебного заседания адвокатом Боровиковым В.В. также не подавались, несмотря на то, что копия протокола им была получена (л.д. .).

В соответствии со ст. 109 ч. 8 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей представляется по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей, таким образом, доводы стороны защиты о неподсудности ходатайства следователя в отношении Сайфова С.Ф. Бабушкинскому районному суду г. Москвы, а также неподсудности апелляционной жалобы Московскому городскому суду, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Сайфову С.Ф. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, апелляционной инстанции, не находит. Поскольку с учетом изложенного, а также тяжести инкриминированного Сайфову С.Ф. преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вышеуказанные данные о личности обвиняемого, .. Тем самым, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Сайфов С.Ф., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, в том числе ., и ., в том числе ., а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Сайфова С.Ф. иных, альтернативных мер пресечения, не связанных с заключением его под стражу, в частности, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении с последующей . его защитника адвоката Боровика В.В., не будет способствовать надлежащему ходу расследования по данному уголовному делу и не обеспечит своевременную явку Сайфова С.Ф. для проведения следственных действий.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года в отношении обвиняемого Сайфова С.Ф. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова