Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13440/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Бармотина И.Ю., представившего удостоверение N. и ордер N .от . года,

обвиняемого Подалинского Г.О.,

при секретаре Бубновой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Подалинского Г.О. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2016 года, которым

Подалинскому Г.О., ., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 сентября 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Подалинского Г.О. и адвоката Бармотина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

29 июля 2015 года ст. следователем . было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении Подалинского Г.О..

В тот же день, 29 июля 2016 года Подалинский Г.О. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и допрошен в качестве подозреваемого, а также ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ.

30 июля 2016 года . . с согласия ., обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Подалинского Г.О. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 сентября 2016 года включительно, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Подалинский Г.О. просит постановление суда в отношении него - отменить.

В обоснование своей жалобы обвиняемый указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Обращает внимание на Постановление Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, ст. ст. 97, 108 ч. 1 УПК РФ и полагает, что требования закона при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу исполнены не были. Кроме того, он ранее не скрывался от органов предварительного расследования, его личность установлена, ранее избранные меры пресечения он не нарушал.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Подалинскому Г.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия . следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Подалинского Г.О. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Подалинского Г.О. . произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Порядок привлечения Подалинского Г.О. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, соблюден. Суд учел, что органами предварительного следствия Подалинский Г.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С учетом характера и обстоятельств инкриминируемого Подалинскому Г.О. преступления, данных о его личности, согласно которым .. В связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Подалинский Г.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста, в отношении обвиняемого Подалинского Г.О., суд не нашел.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Подалинского Г.О. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Подалинского Г.О., суд располагал всеми данными о его личности. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Подалинский Г.О. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Подалинского Г.О. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Подалинский Г.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом психотропных веществ, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Подалинского Г.О. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, была проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными материалами дела, в частности, показаниями свидетелей, протоколами иных следственных действий.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Подалинского Г.О. нарушено не было.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого Подалинского Г.О. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако оснований для этого суд не усмотрел, приведя мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Подалинскому Г.О. на иную, не связанную с заключением под стражей, не имеется. Поскольку Подалинский Г.О. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого Подалинского Г.О., который .. В связи с чем, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Подалинский Г.О. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Подалинского Г.О. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом стадии, на которой находится расследование по делу - продолжается сбор доказательств, не обеспечит надлежащий ход расследования по уголовному делу и своевременную явку последнего для участия в следственных действиях. Кроме того, документального подтверждения возможности нахождения Подалинского Г.О. на домашнем аресте или подписке о невыезде по конкретному адресу, в том числе согласие на это собственника жилого помещения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде Г.О. Олеговича - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова