Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13451/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

подозреваемого Билалова

защитника - адвоката Лиджиева Э.А., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лиджиева Э.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на месяц суток, то есть до августа года в отношении:

Билалова - подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения подозреваемого Билалова и защитника - адвоката Лиджиева по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования Билалов подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 28 июня 2016 года следователем 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

29 июня 2016 года Билалов задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года в отношении Билалова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до августа 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лиджиев выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку выводы суда, по мнению защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а именно не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, защитник считает, что обстоятельства, которые могли послужить основанием для избрания Билалову данной меры пресечения отсутствуют, при этом отмечает, что личность Билалова установлена, он приехал в гости к родному брату, официально зарегистрировался в г. Москве, не скрывался, трудоустроен по месту жительства, доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания данной меры пресечения, по мнению автора жалобы, суду не представлено, и конкретных, фактических обстоятельств в постановлении не указано, защитник считает, что при проведении очной ставки потерпевший пояснил, что не имеет претензий к Билалову, который денег у него не вымогал, кроме того, по мнению автора жалобы, суд вышел за пределы своей компетенции, когда установил срок содержания под стражей Билалову на месяц суток, поскольку в ходатайстве следователя этот срок указан не был, кроме того, по мнению автора жалобы, суд недостаточно исследовал вопрос о возможности применения к Билалову иной меры пресечения, с учетом данных о его личности, семейном положении, роде занятий, защитник просит постановление суда отменить как необоснованное, и избрать Билалову иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Билалова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Билалова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Билалову деяния, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности Билалова, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, в частности Билалов подозревается в совершении преступления в составе преступной группы, не все участники которой установлены, данные о личности подозреваемого, который не имеет постоянного места жительства и работы на территории РФ, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Билалов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Билалову меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, изложив мотивы принятого решения как в части удовлетворения ходатайства следователя, так и отказа в удовлетворении ходатайства защиты об избрании подозреваемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания Билалову меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Билалова подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается, вопреки утверждениям защитника, протоколом допроса потерпевшего, протоколом очной ставки между потерпевшим и Билаловым, и иными, представленными следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Билалов не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, когда установил срок содержания под стражей на месяц суток, поскольку в ходатайстве следователя этот срок указан не был. Исходя из положений ст.ст. 108, 109 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу избирается на срок, не превышающий месяца, который при наличии предусмотренных законом оснований может быть продлен. По смыслу закона, мера пресечения в виде заключения под стражу на досудебной стадии производства по делу, избирается на период предварительного следствия. Таким образом, исходя из текста ходатайства следователя и смысла закона, в ходатайстве ставился вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 28 августа 2016 года, исходя из возбуждения уголовного дела 28 июля 2016 года и положений ст. 162 УПК РФ, иное в ходатайстве не отражено. По смыслу закона, суд при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, обязан указать не только дату, до которой избирается мера пресечения, но и на какой период. Таким образом, указание суда о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается Билалову на месяц суток, соответствует требованиям закона, и, вопреки утверждениям защитника, относится к компетенции суда, разрешающего ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Билалова на 1 месяц 30 суток, то есть до 28 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Лиджиева Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: