Московский городской суд в составе:
председательствующего - судьи Колесниковой И.Ю.,
при секретаре Маркиной А.П.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.
обвиняемого Исмагилова
защитника - адвоката Чиладзе К.В., представившего служебное удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рогозина К.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 01 октября 2016 года в отношении:
Исмагилова - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Исмагилова и защитника - адвоката Чиладзе К.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд
установил:
Органами предварительного расследования Исмагилов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
01 августа 2016 года следователем СО Отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
02 августа 2016 года Исмагилов задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. 03 августа 2016 года Исмагилова предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года в отношении Исмагилова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 01 октября 2016 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Рогозин К.Б. выражает не согласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности положений ч.1 ст. 108 УПК РФ, по мнению автора жалобы, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения данной меры пресечения, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, кроме того, по мнению автора жалобы, судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, утверждает, что суд проигнорировал и не привел в постановлении доводы стороны защиты, которая ссылалась на то, что Исмагилов ранее не судим, преступление совершил впервые, вину признал, раскаялся, скрываться от следствия, угрожать участникам судопроизводства на намерен, трудоустроен, трудом может возместить потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, 12 лет проживает на территории г. Москвы, имеет постоянное место жительство по устной договоренности с собственником квартиры, положительно характеризуется, его матерью представлено личное поручительство, при этом она просила избрать в отношении Исмагилова меру пресечения в виде домашнего ареста, защитник просит постановление суда отменить, избрать Исмагилову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личном поручительстве или домашнем аресте.
Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Исмагилова внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Исмагилова судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Исмагилову деяния, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.
Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации длительное время не проживает, документов, подтверждающих его законность проживания по фактическому месту жительства, не представлено, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Исмагилов может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производст
