Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13498/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

осужденного П.В.А.,

защитника - адвоката Самариной О.В., предоставившей удостоверение N *** и ордер N***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого П.В.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым в отношении

П.В.А., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 06 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного П.В.А. и адвоката Самариной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить и изменить П. В.А. меру пресечения, прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

07 июня 2016 года уголовное дело по обвинению П.В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы после розыска и задержания обвиняемого, постановлением судьи от 21.06.2016 г. по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания.

В подготовительной части судебного заседания, состоявшегося 04 июля 2016 года, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении меры пресечения П.В.А. в виде заключения под стражу без изменения на период рассмотрения дела судом на шесть месяцев.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г. мера пресечения в отношении П.В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 06 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе подсудимый П.В.А. указал, что не согласен с постановлением суда. Ссылаясь на наличие инвалидности 2 группы и ряда хронических заболеваний, которые относятся к категории болезней, препятствующих содержанию под стражей, а также отмечая, что 07.07.2016 г. на имя начальника следственного изолятора им подано заявление о проведении медицинского освидетельствования, П.В.А. просит постановление суда отменить и меру пресечения изменить на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется П.В.А., и тот факт, что П.В.А. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылся от суда, а также проанализировал характеризующие личность подсудимого сведения, и не усмотрев оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу об оставлении её без изменения и установлении срока содержания подсудимого под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Указанные выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого П.В.А. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними автора апелляционной жалобы само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, разрешая ходатайство государственного обвинителя, оценил совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и убедительных данных для изменения или отмены П.В.А. ранее избранной ему меры пресечения не усмотрел.

Утверждение П.В.А. о том, что суд не учел данные о состоянии его здоровья, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя об оставлении без изменения меры пресечения и продлении срока содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ тщательно исследовал характеризующие личность П.В.А. сведения, как имеющиеся в материалах дела, так и представленные стороной защиты, а также заслушал участников заседания, в связи с чем данные о характере заболеваний подсудимого и наличии у него инвалидности суду были известны.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы о невозможности его содержания под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о состоянии здоровья П.В.А. были предметом исследования в судебном заседании и данных о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья либо невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя судом не допущено.

Ходатайство было рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом, выслушав участников процесса, суд признал доводы государственного обвинителя, в том числе о нахождении П.В.А. в розыске, убедительными и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для отмены или изменения на более мягкую меры пресечения П.В.А., поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить интересы правосудия, а также имеется обоснованная опасность, что Поваров В.А., которому, как пояснил в суде апелляционной инстанции сам осужденный, приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы, может воспрепятствовать исполнению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, которым П.В.А. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок его содержания под стражей по 06 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий