Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-13537/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора В.,

защитника К., *****;

обвиняемого В.,

при секретаре судебного заседания Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 4 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 14 суток, т.е. до 4 сентября 2016 г.

В., родившемуся * года в *, зарегистрированному по адресу: *,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.в, 158 ч.2 п.а,г УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника К., обвиняемого В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.в УК РФ.

11 августа 2015 года В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

11 августа 2015 года В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.в УК РФ.

14 августа 2015 г. в отношении В. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде домашнего ареста. 2015 г.

4 марта 2016 г. Пресненским районным судом г.Москвы отказано в продлении срока домашнего ареста В.

21 мая 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а УК РФ.

28 мая 2016 г. В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

6 июня 2016 года В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а,г УК РФ.

30 мая 2016 г. в отношении В. постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

19 июня 2016 г. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания В. под стражей продлен до 2 месяцев 14 суток, т.е. до 5 августа 2016 г.

27 июня 2016 г. В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а,г, 158 ч.3 п.в УК РФ.

4 августа 2016 г. дело возвращено для производства дополнительного расследования.

4 августа 2016 г. срок предварительного расследования продлен начальником СО ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы на 1 месяц.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении В. срок содержания под стражей продлен до 3 месяцев 14 суток, т.е. до 4 сентября 2016 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. полагает, что решение суда незаконно, т.к. при продлении срока следствия нарушены положения ст. 162 УПК РФ, срок следствия продлен ненадлежащим лицом, и просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно продлил срок содержания В. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии они не представлены.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, а также из доказательств, представленных сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости продления срока содержания В. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Не указывает на изменение этих обстоятельств и обвиняемый в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении ходатайства следователя суд в полной мере учел данные о личности В.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления срока следствия суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.162 ч.6 УПК РФ при возвращении дела для производства дополнительного расследования руководитель следственного органа, в производстве которого находится дело, праве устанавливать срок предварительного расследования в пределах одного месяца со дня поступления дела к следователю вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что при определении общего срока содержания В. под стражей судом допущено нарушение закона, поскольку установление срока содержания обвиняемого под стражей до 4 сентября 2016 г. с учетом правил исчисления срока содержания по стражей, установленных ст.109, 128 УПК РФ и даты задержания В. - 28 мая 2016 г. означает продление срока его содержания под стражей до 3 месяцев 7 суток. Таким образом, принятое решение о продлении срока содержания под стражей до 3 месяцев 14 суток не соответствует календарному определению срока содержания обвиняемого под стражей, что ухудшает его положение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда изменить: указать о продлении срока содержания В. под стражей до 3 месяцев 7 суток, приведя решение суда в соответствие с определенным судом календарным сроком содержания под стражей и установленным сроком следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 4 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому В., - изменить:

указать о продлении срока содержания В. под стражей до 3 месяцев 7 суток,

в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого В. - без удовлетворения.

Судья: