Постановление Московского городского суда от 23 августа 2016 г. N 10-13557/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

обвиняемого СимоноваА.Н.

адвоката Ржанова В.И., представившего удостоверение N 10136 и ордер N 1450 от 30 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ржанова В.И. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июля 2016 года, которым

Симонову А***** Н*****, ***** года рождения, уроженцу *****, зарегистрированному по адресу: *****, гражданину *****, ранее не судимого,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 30 сентября 2016 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Саенко В***** С*****, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав пояснения обвиняемого Симонова А.Н. и адвоката Ржанова В.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

30 октября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении сотрудников полиции Симонова и Саенко, задержанных в качестве подозреваемых с соблюдением требований ст.ст. 91 и 92 УПК РФ

В тот же день Симонову и Саенко предъявлено обвинение и судом избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу судом неоднократно продлялась.

Срок следствия по делу неоднократно продлевался и последний раз продлен надлежащим должностным лицом до 11 месяцев, то есть до 30 сентября 2016 г.

Следователь в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Симонову А.Н. на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, т.е. по 30 сентября 2016 года включительно.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 27 июля 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Симонову А.Н. продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Ржанов В.И. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что срок содержания обвиняемого под стражей продлевается по одним и тем же основаниям, а в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие намерение Симонова скрыться, оказать давление на свидетелей, и иным путем воспрепятствовать расследованию. Полагает, что суд не принял в полной мере данные о личности его подзащитного, который имеет постоянное места жительства, работы, у него на иждивении находится ***** ребенок. Обращает внимание на то, что следственные действия в отношении Симонова не проводятся длительный период времени. Просит изменить Симонову меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Симонов А.Н. и адвокат Ржанов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Исаченков И.В. против доводов жалобы возражал и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Симонову А.Н., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие данных, свидетельствующих о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и правильно пришел к выводу о необходимости продления Симонову А.Н. срока содержания под стражей.

При этом суд обоснованно учел характер и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, отнесенного законом к категории тяжкого, за которые предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные его личности, обстоятельства дела, а также что основания, ранее учтенные судом при избрании Симонову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Кроме того, суд с учетом объема материалов уголовного дела, а также объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, обоснованно пришел к выводу, что расследование по данному уголовному делу представляет собой особую сложность.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей Симонова А.Н., в том числе и в виде домашнего ареста, не смогут гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, поскольку он может воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от органов следствия и суда.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Симонова А.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Ходатайство составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не установил фактов необоснованного затягивания сроков следствия, и срок содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Симонову А.Н., надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года, которым обвиняемому Симонову А***** Н***** продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 30 сентября 2016 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий