Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13603/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой В.В.,

с участием:

военного прокурора отдела надзора Московской городской военной прокуратуры Степанова В.Н.,

подозреваемого Кузнецова А.А. и его защитника - адвоката Орлова М.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орлова М.В. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 30 июля 2016 года, которым в отношении

Кузнецова ....,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 28 сентября 2016 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемого Кузнецова А.А. и адвоката Орлова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 июля 2016 года старшим следователем-криминалистом 517 военного следственного отдела СК России .... возбуждено уголовное дело в отношении начальника производственной базы материально-технического снабжения "Очаково" акционерного общества "1470 управление материально-технического обеспечения" Кузнецова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

28 июля 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, Кузнецов А.А. был задержан.

Старший следователь-криминалист 517 военного следственного отдела СК России по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ....., с согласия соответствующего заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Кузнецова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что Кузнецов А.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет; отмечая, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе Кузнецов А.А. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу, которые ещё не обнаружены следствием, либо иным путём будет препятствовать производству по уголовному делу, находящемуся на стадии предварительного расследования. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия могут быть обнаружены иные доказательства, которые в настоящее время органу предварительного следствия не известны, в связи с чем, в случае избрания Кузнецову А.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он предпримет активные меры, направленные на их уничтожение.

30 июля 2016 года постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы подозреваемому Кузнецову А.А. избрана мера пресечении в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 сентября 2016 года, а в ходатайстве стороны защиты об избрании Кузнецову А.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов М.В., действующий в интересах Кузнецова А.А., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что преступление, в котором подозревается Кузнецов А.А., совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем отмечает, что Кузнецову А.А. не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд, не отложив рассмотрение ходатайства следователя, для предоставления стороной защиты доказательств, подтверждающих необоснованной применения данной меры пресечения, не выяснил данные о личности Кузнецова А.А. Считает, что выводы суда в постановлении содержат общие формулировки, они не мотивированы, судом не обоснованы. Указывает, что по состоянию здоровья Кузнецов А.А. не может содержаться под стражей. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции подозреваемый Кузнецов А.А. и адвокат Орлов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и избрать в отношении Кузнецова А.А. меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Прокурор Степанов В.Н. просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы, полагал необходимым отказать.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключение под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании Кузнецову А.А. меры пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: обоснованность подозрения органа предварительного следствия о причастности Кузнецова А.А. к инкриминируемому преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности Кузнецова А.А., в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе Кузнецов А.А. может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства, оказать давление на свидетелей, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Кузнецова А.А. иной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении Кузнецова А.А. иной более мягкой меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашёл оснований для её избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении Кузнецова А.А. иной меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузнецова А.А. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Также вопреки доводам адвоката, представленные материалы не свидетельствует о том, что преступление, в совершении которого подозревается Кузнецов А.А., относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Кузнецова А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе и с учётом предоставленных адвокатом в судебное заседание сведений о состоянии его здоровья, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Кузнецова А.А. меры пресечения в виде заключение под стражу.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 30 июля 2016 года об избрании в отношении подозреваемого Кузнецова ..... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: