Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13606/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

подсудимой З.А.А.,

защитника - адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N*** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романченко В.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым в отношении

З.А.А., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 19.01.2017 г.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления подсудимой З.А.А. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Романченко В.А., просивших изменить З. А.А. меру пресечения на домашний арест, прокурора Хрипунова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело по обвинению З.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы 19 июля 2016 г. и постановлением судьи от 20.07.2016 г. по делу назначено предварительное слушание.

В период предварительного следствия обвиняемой З.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного слушания 26 июля 2016 года подсудимой З.А.А. заявлено ходатайство об изменении ей меры пресечения на домашний арест, а государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимой З.А.А. на период рассмотрения дела судом на шесть месяцев.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.07.2016 г. мера пресечения подсудимой З.А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок содержания З.А.А. под стражей на 6 месяцев, то есть до 19 января 2017 года. В удовлетворении ходатайства подсудимой З.А.А. об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. в защиту интересов З.А.А. указал, что считает постановление суда необоснованным, поскольку судом при его вынесении не были учтены положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, которые требуют избирать меру пресечения в виде заключения под стражу при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат утверждает, что суд не учел объективных обстоятельств дела и не подошел индивидуально к З.А.А., которая ранее не судима, является гражданкой РФ, постоянно проживает в Москве, трудоустроена, а её близким родственникам (матери, бабушке и несовершеннолетнему брату) требуется её помощь.

Отметив, что З.А.А. заверила суд, что не намерена скрываться, оказывать давление на потерпевшего, свидетелей или иным образом препятствовать осуществлению правосудия, адвокат Романченко В.А. просит постановление суда изменить: меру пресечения в виде заключения под стражу З. А.А. изменить на домашний арест по адресу: **** в остальной части постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, разрешая ходатайства сторон о мере пресечения, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется З.А.А., а также проанализировал характеризующие личность подсудимой сведения, и не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу об оставлении её без изменения и продлении срока содержания подсудимой под стражей в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой З.А.А. и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними адвоката само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Доводы защиты о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, выслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд признал убедительными доводы обвинителя и пришел к выводу об удовлетворении заявленного им ходатайства.

Утверждения адвоката Романченко В.А. о том, что суд не подошел индивидуально при рассмотрении ходатайств, касающихся вопроса о мере пресечения на период рассмотрения дела судом, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств, как заявленного З.А.А. об изменении ей меры пресечения на домашний арест, так и заявленного обвинителем о продлении подсудимой срока содержания под стражей, тщательно исследовал характеризующие личность З. А.А. сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания, в связи с чем данные о семейном положении подсудимой, её гражданстве, наличии постоянной регистрации в г. Москве и места работы, суду были известны. В тоже время, вопреки доводам защитника, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного З.А.А. обвинения, а также совокупность данных о её личности, счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами подсудимой об изменении ей меры пресечения.

Ссылки автора апелляционной жалобы на отсутствие оснований для содержания З.А.А. под стражей являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, разрешая ходатайство обвинителя о продлении срока содержания подсудимой под стражей, оценил совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и убедительных данных для изменения или отмены З.А.А. ранее избранной ей в установленном законом порядке меры пресечения не усмотрел. При этом, вопреки доводам З.А.А., сведений, указывающих на невозможность содержания подсудимой под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств в ходе предварительного слушания судом не допущено.

Ходатайства сторон о мере пресечения были рассмотрены судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для отмены З.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу или изменения её на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить интересы правосудия, а также имеется обоснованная опасность, что З.А.А. может воспрепятствовать производству по делу. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявление З.А.А. о возможности избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста по месту её регистрации, не подтверждено какими-либо документами, свидетельствующими о наличии согласия собственников квартиры либо нанимателей на проживание подсудимой по адресу:****, в случае изменения меры пресечения на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 г., которым З.А.А. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания З.А.А. под стражей до 19 января 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий