Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13614/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Ямбушева

защитника - адвоката Ярыгина В.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 августа 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Ямбушева

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 01 октября 2016 года в отношении

Ямбушева - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Житаева и Белякова, постановление в отношении которых в настоящее время в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Ямбушева и защитника - адвоката Ярыгина В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Ямбушев обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 16 октября 2015 года следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 24 ноября 2015 года данное уголовное дело было соединено в одном производстве с рядом уголовных дел, возбужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 16 октября 2016 года.

01 декабря 2015 года Ямбушев был задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ. 03 декабря 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Ямбушева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до февраля 2016 года. декабря 2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Срок содержания под стражей Ямбушева продлевался судом, в том числе постановлением тверского районного суда г. Москвы от апреля 2016 года до 08 месяцев, то есть до 01 августа 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года срок содержания под стражей Ямбушева продлен на месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до октября 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ямбушев выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что следствие необоснованно затягивается, считает, что в постановлении суд не обсудил возможность избрания более мягкой меры пресечения, и не отразил доводы защиты, в то время как стороной обвинения не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, для продления срока содержания под стражей, обращает внимание на то, что он положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка 2010 г. рождения, имеется нотариально заверенный документ от его близкого родственника, что на время следствия он (Ямбушев) может проживать в г. Москве, кроме того, автор жалобы считает, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности его (Ямбушева) к совершению преступления, обвиняемый просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ямбушева внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ямбушева судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ямбушева судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ямбушеву обвинения, а именно Ямбушев обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности Ямбушева, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе наличие малолетнего ребенка.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, который ранее судим, зарегистрирован в регионе, значительно удаленном от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживает, суду не представлено данных, свидетельствующих о наличии у Ямбушева места жительства в регионе, в котором проводится предварительное расследование, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Ямбушева является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Ямбушев, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Ямбушеву меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, как и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, о чем просит автор жалобы.

Исходя из представленных материалов, согласиться с утверждением обвиняемого о том, что по делу допускается волокита, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, судом первой инстанции также проверялся данный вопрос, и судом первой инстанции не установлено, что следствие проводится неэффективно или допускается волокита, что отражено в обжалуемом постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ямбушева подозрения в причастности к совершению преступления.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 01 октября 2016 года в отношении обвиняемого Ямбушева- оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Ямбушева - без удовлетворения.

Судья: