Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13616/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Маркиной А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.

обвиняемой Путинцевой

защитника - адвоката Саидова Р.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 августа 2016 года апелляционные жалобы обвиняемой и защитника - адвоката Саидова Р.М.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2016 года о продлении срока содержания под стражей на месяца, а всего до месяцев суток, то есть до сентября года в отношении

Путинцевой - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемой Путинцевой и защитника - адвоката Саидова Р.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Путинцевой обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 13 ноября 2015 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

19 ноября 2015 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в 8 отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен по 13 сентября 2016 года.

14 ноября 2015 года Путинцева. была задержана в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2015 года в отношении Путинцевой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 13 января 2016 года. 14 ноября 2015 года Путинцевой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Срок содержания под стражей Путинцевой неоднократно продлевался судом, в том числе постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года до 14 июля 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года срок содержания под стражей Путинцевой продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 13 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Путинцева выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, утверждает, что находится 8 месяцев в СИЗО без предъявления обвинения, которое ей было предъявлено с нарушением требований закона в отсутствие защитника, без проведения ее допроса, считает, сначала проведения процессуальных действий было нарушено ее право на защиту, а также положения ч.1 ст. 100 УПК РФ, и поскольку обвинение ей не предъявлено, то мера пресечения подлежит отмене, кроме того, в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей не было стадии судебных прений и ей не было предоставлено последнее слово, считает, что она содержится под стражей незаконно, прокурор ее доводы не опроверг, обвиняемая просит постановление суда отменить, вопрос о применении меры пресечения разрешить в соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Саидов Р.М. выражает не согласие с постановлением суда, считая меру пресечения необоснованной и незаконной, также считает необоснованным ходатайство следователя, утверждая, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания Путинцевой, не имеется, при этом отмечает, что сначала следствия Путинцева давала правдивые показания, сотрудничала со следствием, что свидетельствует о ее намерении в дальнейшем содействовать установлению истины по делу, считает, что суд не учел то, что Путинцева к уголовной ответственности привлекается впервые, активно сотрудничает со следствием, положительно характеризуется, защитник отмечает, что Путинцева ранее не судима, зарегистрирована и проживает по месту регистрации, является генеральным директором ООО "********", имеет на иждивении престарелую мать, защитник просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, учитывая документы, которые представлены защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Путинцевой внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Путинцевой судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Путинцевой судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Путинцевой обвинения, данные о личности Путинцевой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались во внимание при рассмотрении ходатайства следствия.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности обвиняемой, тяжести предъявленного обвинения, а именно того, что Путинцева обвиняется в совершении тяжкого преступления, с использованием поддельных документов, фактических обстоятельств дела суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Путинцева, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции учитывает представленные адвокатом документы, однако, с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Путинцевой меры пресечения на иную более мягкую.

Согласиться с доводами стороны защиты о том, что по делу допускается волокита, исходя из представленных материалов, оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Путинцевой подозрения.

Вопреки утверждениям обвиняемой, в представленных материалах имеется копия постановлении о привлечении Путинцевой в качестве обвиняемой по ч.4 ст. 159 УК РФ от 14 ноября 2015 года, которое как следует из этого документа объявлено Путинцевой в этот же день, в графах обвиняемый и защитник имеются подписи, в представленных материалах имеется и копия протокола допроса Путинцевой от 14 ноября 2015 года после предъявления обвинения, как следует из этого документа, при этом участвовал защитник Потапов. Таким образом, оснований согласиться с доводами Путинцевой о том, что обвинение ей не предъявлено, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемой о том, что судом были нарушены положения закона, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции не было стадии судебных прений, и ей не было предоставлено последнее слово. Ходатайство следователя рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, в полном соответствии с требованиями данных норм закона, в том числе, и в части порядка рассмотрения данного рода ходатайств, суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не предусматривает проведение судебных прений и предоставление последнего слова обвиняемым при рассмотрении ходатайств следственных органов в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 13 сентября 2016 года в отношении обвиняемой Путинцевой - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и защитника - адвоката Саидова - без удовлетворения.

Судья: