Постановление Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 10-13673/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Пановой К.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

обвиняемого П.С.С.,

защитника - адвоката Карабанова А.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карабанова А.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, которым

П.С.С., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Карабанова А.В. по доводам апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить, обвиняемого П.С.С., поддержавшего апелляционную жалобу защитника, прокурора Махова А.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

02 марта 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления 05 июля 2016 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П.С.С.

06 июля 2016 г. П.С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 г. обвиняемому П.С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, то есть с 05 июля 2016 года по 05 августа 2016 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен по 05 октября 2016 г. и следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 г. срок содержания под стражей продлен обвиняемому П.С.С. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2016 г.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника Карабанова А.В. об изменении П.С.С. меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Карабанов А.В. указал, что не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Отметив, что при рассмотрении жалобы на постановление суда об избрании П.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в суде апелляционной инстанции защитой был представлен ряд документов, характеризующих личность обвиняемого, а также ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в соответствии с которыми на любой стадии производства по уголовному делу судам при продлении срока содержания под стражей необходимо проверять наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований и учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, адвокат настаивает, что ходатайство следователя не содержало каких-либо сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что П.С.С. может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что в постановлении перечисленные в законе основания для избрания меры пресечения не раскрыты, а лишь содержится фиксация тяжести содеянного, в то время как тяжесть преступления сама по себе не является основанием для избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приводя данные о личности П. С.С., который постоянно проживает в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, официально трудоустроен и характеризуется положительно, адвокат считает возможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении П.С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Карабанов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить желобу.

Обвиняемый П.С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника, просил избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Махов А.Э. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении П.С.С., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что П.С.С. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения П.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого П. С.С., исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого П.С.С. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки утверждениям стороны защиты, в постановлении суда мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.С.С., на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Как указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, основания для её применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении П.С.С. иной меры пресечения, не возникло. Указанные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности содержания П.С.С. под стражей суд апелляционной инстанции согласиться не может. Из материалов видно, что по данному делу П.С.С. содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания П.С.С. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления.

Вопреки мнению адвоката, оснований для изменения ранее избранной в отношении П.С.С. меры пресечения суд не установил, справедливо проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого П.С.С. под стражей, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ссылки автора апелляционной жалобы на некие материалы, ранее представленные защитой при обжаловании постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, поскольку рассмотрение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в силу требований уголовно-процессуального закона проводится непосредственно в ходе судебного заседания. При этом участники процесса на основе равноправия и состязательности сторон имеют возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, представив в подтверждение своих доводов необходимые материалы. Из представленного материала следует, что в заседании суда при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, равно как и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, защитой какие-либо документы не предоставлялись, а все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого суд согласился. Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания П.С.С. под стражей, суд учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следователя следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

Утверждения стороны защиты о том, что суд не учел данные о личности П.С.С., по мнению суда, не соответствуют действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у П.С.С. регистрации в г. Москве, его семейное положение и наличие ребенка, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного П.С.С. обвинения, а также совокупность данных о его личности, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. При этом, как верно указано судом в постановлении, наличие у П.С.С. гражданства РФ, постоянной регистрации в городе Москве и малолетнего ребенка не может служить безусловным основанием для применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, соблюдению прав и законных интересов потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд не усматривает.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не находит.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому П.С.С. на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 04 августа 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого П.С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий