Постановление Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 10-13699/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Латышевой О.А.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

потерпевшего Панькина Андрея Сергеевича,

обвиняемого Кумаритова Давида Давидовича,

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы Давыдовой Д.Е. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г., которым уголовное дело в отношении

Кумаритова Давида Давидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ,

возвращено в порядке ст.237 УПК РФ Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. Мера пресечения обвиняемому Кумаритову Д.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок содержания Кумаритова Д.Д. под стражей продлен на три месяца, то есть до 08 октября 2016 г.

Выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым отменить постановление суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшего Панькина А.С., оставившего решение вопроса по апелляционному представлению на усмотрение суда, выступления обвиняемого Кумаритова Д.Д. и адвоката Сорокина В.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УС Т А Н О В И Л:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г. уголовное дело в отношении Кумаритова Д.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Из судебного решения следует, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давыдова Д.Е. считает, что постановление суда является незаконным, подлежащим отмене, поскольку приведенные основания для возвращения уголовного дела прокурору, не препятствуют постановлению приговора, так как не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту. Полагает, что при составлении обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователь, указывая государственный регистрационный знак автомобиля "Mitsubishi Lancer 1.8", допустил техническую ошибку. Обращает внимание, что на момент вынесения обжалуемого постановления судом не было проведено судебное следствие, не исследованы доказательства, не установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Положениями ст.220 УПК РФ установлены требования к обвинительному заключению, в частности, согласно п.5 ч.1 названной статьи, в обвинительном заключении должен быть указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

По смыслу закона, в обвинительном заключении следователь обязан сослаться не только на источник доказательства, как это имеет место по настоящему уголовному делу, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств.

В своем решении суд первой инстанции обоснованно указал, что в обвинительном заключении имеется лишь ссылка на доказательства, подтверждающие обвинение, без краткого изложения их содержания, а также неверно отражены показания Кумаритова Д.Д., данные им в качестве обвиняемого 28 июня 2016 г.

Одним из доказательств, подтверждающих обвинение Кумаритова Д.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, следователь приводит в обвинительном заключении показания Кумаритова Д.Д. в качестве подозреваемого и обвиняемого и, ссылаясь на конкретные листы дела, в том числе и л.д.276-281, указывает, что Кумаритов Д.Д. отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Однако, из протокола допроса обвиняемого Кумаритова Д.Д., содержащегося в материалах уголовного дела на л.д.276-281, следует, что последний дал показания, которые не нашли своего отражения в обвинительном заключении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и выводы суда первой инстанции о наличии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении противоречивых сведений в части указания следователем государственного регистрационного знака автомобиля "Mitsubishi Lancer 1.8".

Выводы суда соответствуют материалам уголовного дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Вопрос о мере пресечения в отношении Кумаритова Д.Д. разрешен судом в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 г. о возвращении уголовного дела в отношении Кумаритова Давида Давидовича Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Давыдовой Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.