Постановление Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 10-13716/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Смищенко С.А., представившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от "_" г.,

без участия обвиняемого Ревы И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смищенко С.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года, которым в отношении

Ревы И.Е., ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 04 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступление защитника - адвоката Смищенко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N "_" возбуждено СО Отдела МВД России по Южнопортовому району г. Москвы 04.02.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11 февраля 2016 года Рева И.Е. задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

11 февраля 2016 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

12 февраля 2016 года Лефортовским районным судом г. Москвы Реве И.Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия и срок содержания под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен 21.07.2016 года до 08 месяцев, по 04.10.2016 года.

02 августа 2016 года Лефортовским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей Реве И.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 04.09.2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смищенко С.А. считает постановление суда необоснованным и незаконным. С 11 февраля 2016 года по настоящее время, с участием Ревы И.Е. каких-либо следственных действий не проводилось. Срок содержания под стражей необоснованно продлевается по одним и тем же основаниям. Следственные действия с участием других фигурантов по делу Д. и М. были проведены в феврале 2016 года. Считает, что уголовное дело находится без движения шесть месяцев, допущена волокита.

Просит постановление суда отменить, изменить Реве И.Е. меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайство следователя о продлении в отношении Ревы И.Е. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Ревы И.Е. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Доводы адвоката об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 04 октября 2016 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о допущенной волоките по делу, были приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем срок содержания под стражей был продлен обвиняемому на один месяц, а не на два, как об этом просил следователь.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание стороны защиты на то, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Реве И.Е. обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Ревы И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Рева И.Е. не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость не погашена. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Рева И.Е., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Ревы И.Е. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности Ревы И.Е., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другими сведениями, указанными в обжалуемом постановлении.

Документов, подтверждающих наличие у Ревы И.Е. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Реве И.Е. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Оснований для изменения в отношении Ревы И.Е. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог либо подписку о невыезде, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Реву И.Е., его тяжесть, повышенную общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ревы И.Е., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ревы И.Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья