Постановление Московского городского суда от 07 июня 2016 г. N 10-8557/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.

при секретаре Голофаевой С.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Каримова Д.Б.,

защитника - адвоката Королева Э.А., представившего удостоверение N*и ордер N* от 16 мая 2016 года,

переводчика Ханифовой М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева Э.А. на постановление Симоновского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2016 года включительно в отношении

Каримова Д. Б., ****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей А. Д.. С.. угли, судебное решение в отношении которых не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления защитника - адвоката Королева Э.А., обвиняемого Каримова Д.Б. по апелляционной жалобе и поддержавших ее, а также прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

* марта 201* года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в тот же день Каримов Д.Б. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение по п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

*марта 201*года Симоновским районным судом г.Москвы срок задержания Каримова Д.Б. продлен на 72 часа, то есть до 21 марта 2016 года.

* марта 201*года Симоновским районным судом г.Москвы Каримову Д.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до трех месяцев, то есть по 16 июня 2016 года.

* мая 201* года Симоновским районным судом г. Москвы срок содержания Каримова Д.Б. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Э.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, не обоснованным, не соответствующим фактически исследованным материалам и несправедливым. Указывает на отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей и доказательств этого. Так, не представлено доказательств того, что Каримов Д.Б. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Между тем, Каримов Д.Б. имеет реальную возможность фактически проживать вместе со своими родственниками в г. Москве. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, которые материалами, подтверждающими обоснованность ходатайства органа предварительного расследования, не подтверждаются. Полагает, что суд подошел к рассмотрению указанного ходатайства формально, так как для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей необходимы новые основания и более веские причины, чем те, которыми изначально была обусловлена необходимость заключения лица под стражу. По мнению автора жалобы, не исследовались в полном объеме и не получили оценки данные о личности Каримова Д.Б., а именно о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие обстоятельства, имеющие значения при продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем, Каримов Д.Б., *** ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет возможность проживать в г. Москве, то есть фактически по месту производства предварительного расследования, кроме того, состояние здоровья Каримова Д.Б. вызывает серьезные опасения за его жизнь, поскольку имеет ***. Ссылается на то, что заявленное в ходе судебного заседания стороной защиты ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения в отношении Каримова Д.Б. судом оставлено без должного внимания. По мнению защитника, с учетом данных о личности обвиняемого Каримова Д.Б., цели уголовного судопроизводства будут достигнуты и без содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить, изменить Каримову Д.Б. меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Каримова Д.Б. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Каримову Д.Б. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Каримова Д.Б. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Каримову Д.Б. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, согласно которым обвиняемый не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Каримов Д.Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Каримову Д.Б. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест и суд апелляционной инстанции.

Доказательств наличия у Каримова Д.Б. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, в материалах не имеется. Вопреки доводам жалобы, представленные суду медицинские документы о состоянии здоровья Каримова Д.Б. сами по себе не свидетельствуют о невозможности содержания обвиняемого под стражей, так как данный вопрос решается путем медицинского освидетельствования и определяется в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, рассмотрел поступившие ходатайства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Симоновского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Каримову Д. Б., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий