Постановление Московского городского суда от 07 июня 2016 г. N 10-8562/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ахметшиной М.Г. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя А.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Крылатское г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Кунцевский районный суд г.Москвы обратилась заявитель А. с аналогичными жалобами, которые судом соединены в одно производство, на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Крылатское г.Москвы.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя А..

В апелляционной жалобе заявитель А.. выражает несогласие с постановлением суда, считая решение суда незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что суд необоснованно сослался в постановлении на то, что заявитель надлежащим образом извещена о дате и месте судебного разбирательства, поскольку она не была извещена о дате и месте судебного заседания, и считает, что суд умышленно создал ситуацию для невозможности ее участия в судебном заседании, что также свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон. Полагает, что суд занял сторону должностных лиц, действия которых обжалуются заявителем, не исследовал материалы проверки, а лишь принял аргументы прокурора, который ввел суд в заблуждение. По мнению автора жалобы, проверка по ее заявлению в соответствии с требованиями закона не проводилась, процессуального решения по результатам проверки в нарушение процессуальных срок она не получила; начальник ОМВД России по району Крылатское г.Москвы на основании ст.124 УПК РФ должен был вынести соответствующее постановление по ее жалобам. Указывает о том, что суд, ссылаясь на постановления начальника органа дознания, не истребовал их. Считает, что выводы суда не соответствуют требованиям ст.ст.7,125 УПК РФ, а также нормам международного права. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель А.. своевременно и надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, но не явилась в судебное заседание и об уважительной причине своей неявки не известила суд.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что обращение А.. было рассмотрено должностными лицами ОМВД России по району Крылатское г.Москвы в пределах своей компетенции в соответствии с инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, заявитель уведомлен о том, что мероприятия в ее квартире производились ОЭП и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москвы и все процессуальные документы находятся у данного органа. При этом изложенные в жалобе доводы заявителя обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку данные утверждения опровергнуты исследованными судом материалами.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что должностными лицами ОМВД России по району Крылатское г.Москвы допущено незаконное бездействие, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить ее доступ к правосудию, в связи с чем, в удовлетворении жалобы заявителя судом первой инстанции обоснованно отказано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной А.. в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, с доводами жалобы об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку.

Доводы заявителя о ее ненадлежащем извещении о дате рассмотрения жалобы являются несостоятельными, поскольку, согласно представленным материалам, А.. была извещена о месте и времени рассмотрения ее жалобы, поданной в порядке ст.125УПК РФ, по адресу указанному заявителем.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя А.., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сысоева