Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-9036/16

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы М. А.Э.,

защитника - адвоката И. М.И., предоставившего удостоверение N ***** ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N ***** от ***** года Московской коллегии адвокатов "V МКА",

осужденного Г.А.А.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе защитника - адвоката И.М.И.,

на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым

Г.А.В. о.,*****, ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с ограничениями: не выезжать за пределы города Москвы, не менять фактическое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Г.А.А.о. обязан явкой один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.47 УК РФ Г.А.А.о. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 06 (шесть) месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы К. А.В. отозвано.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Г.А.А., защитника - адвоката И.М.И., по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, прокурора М.А.Э., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Г.А.А.о. признан виновным в том, что при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Г.А.А.о. 11 января 2016 года в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Г.А.А.о. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат И.М.И. высказывает частичное несогласие с приговором суда.

Указывает, что 27 февраля 2016 года между потерпевшей С.К.А., подсудимым Г. А.А.о. и отцом подсудимого заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором в п.4.1 указано, что потерпевшая с момента подписания соглашения считает причиненный в результате ДТП вред ее здоровью и имущественный вред возмещенным, а моральный вред компенсированным. Согласно п.4.2 потерпевшая примиряется с подсудимым и ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Г. А.А. в порядке ст.25 УПК РФ. Кроме того, потерпевшей на имя следователя подавалось ходатайство о прекращении уголовного дела. В зале судебного заседания С. К.А. также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г. А.А.о.

Полагает, что данные обстоятельства были оставлены судом без внимания и не учтены на момент вынесения приговора.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Г. А.А.о. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Г. А.А.о. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Б. А.И., защитник И. М.И. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшей С. К.А. и ее представителем Ф.М.А. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного Г. А.А.о. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение нарушений при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Г. А.А.о. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Г. А.А.о. преступления, данные об его личности: Г. А.А.о. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в НД, ПНД не состоит, являлся студентом ВУЗа, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, принес свои извинения потерпевшей, возместил ей причиненный материальный ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: раскаяние в содеянном, полное признание вины и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Исходя из совокупности данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Г. А.А.о. наказания в виде ограничения свободы с возложением определенных ограничений и обязанностей, указанных в приговоре суда первой инстанции и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, исходя из положений ч.3 ст.47 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное Г.А.Ао. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,47,53,60 УК РФ и является справедливым. Положения ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания, вопреки доводам жалобы, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений ч.3 ст.47 УПК РФ Г.А.А.о. законно и обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев с учетом характера и степени общественной опасности и сведений о личности осужденного. Оснований для его отмены или снижения не имеется, поскольку суду не представлено сведений, что профессия водителя является для Г.А.А.о. единственной для трудоустройства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, предусмотренное ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает их судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд первой инстанции, в установленном законом порядке рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы при этом мотивировал. Вопреки доводам жалобы, сведений о полной компенсации морального вреда на момент рассмотрения уголовного дела у суда первой инстанции не имелось. Прекращение уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности Г.А.А.о.

При таких обстоятельствах основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года в отношении Г.А.А.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката И.М.И. - без удовлетворения.

Судья -