Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-9462/16 (ключевые темы: кража - залоговый билет - залог - статья 228 УК - витрина)

Постановление Московского городского суда от 06 июля 2016 г. N 10-9462/16

ГАРАНТ:

Постановлением Московского городского суда от 20 января 2017 г. N 44у-666/16 настоящее постановление изменено

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л., адвоката Заводника Р.В. в защиту осужденного Гожерука М.С., , представившего удостоверение N .и ордер N . от . года , адвоката Козиной Н.А., в защиту осужденного Зотова С.С., представившего удостоверение N . и ордер N . от . года,

осужденных Гожерука М.С., Зотова С.С ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гожерука М.С. и Зотова С.С. ( основную и дополнительную) на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2016 года, которым

ГОЖЕРУК М.С., ., ранее судимый :1) 21 сентября 2004 года Перовским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере . рублей. Освобожден по отбытии срока наказания 31.12.2010 г., 2) 11 июля 2013 года Мытищинским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 10.07.2015 г.,

осужден по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени нахождения под стражей с 1 августа 2015 года, в срок наказания зачтен срок содержания под стражей до постановления приговора .

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражей.

ЗОТОВ С.С., ., ранее судимый: 1) 09 декабря 2013 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 4 лет; 2) 30 мая 2014 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

осужден по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года , в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ Зотову С.С. отменено условное осуждение по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии со ст.70, 71 УК РФ частично присоединено к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытая часть наказания по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 мая 2014 года по ч.1 ст.228 УК РФ и приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ и окончательно назначено Зотову Сергею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 03 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Зотову С.С. исчислен с зачетом периода его содержания под стражей до постановления по делу приговора - с 03 августа 2015 года.

Заявленные исковые требования потерпевшего С. удовлетворены , с Гожерука М.С. и Зотова С.А. в пользу потерпевшего С взыскано в солидарном порядке * руб. (*) * копеек.

Мера пресечения осужденным Гожеруку М.С. и Зотову С.С. оставлена прежней - заключение под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выступление осужденных Гожерука М.С. и Зотова С.С., адвокатов Заводника Р.В. и Козиной Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором суда Гожерук М.С. и Зотов С.С., каждый, признаны виновными в совершении кражи, то есть, тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, 27 июля 2015 года, примерно в 22 часа 30 минут в г. . при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Гожерук М.С. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что в конце июля 2015 г. в вечернее время он встретился с Зотовым, . вместе .напитки у ., после чего он ушел домой и там остался. Через два дня Зотов позвонил ему и сказал подъехать к ломбарду, чтобы заложить телефоны, при этом Зотов сказал, что телефоны принадлежат ему, всего он заложил примерно три сотовых телефона. В конце июля к нему домой приехали . сотрудники полиции и сказали, что его подозревают в совершении кражи телефонов из магазина. Телефоны он с Зотовым не брал из магазина, откуда они у него появились, ему не известно.

Осужденный Зотов С.С. вину по предъявленному обвинению не признал, не отрицая факта встречи вечером 27 июля 2015 с ранее . Гожеруком, с которым они вместе ., затем Гожерук ушел домой, а он, Зотов, находясь в помещении ., увидел, как неизвестный берет телефоны с витрины салона сотовой связи, причем стекло витрины было приоткрыто. Видя происходящее, он, Зотов, также взял с витрины три сотовых телефона, после чего ушел домой. При задержании сотрудниками полиции давал иные показания, так как боялся избрания меры пресечения и хоте избежать ответственности. Гожерук с ним в хищении телефонов не участвовал, он его оговорил в своих показаниях.

В апелляционной жалобе осужденный Гожерук М.С. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, поскольку доказательства его вины в совершенном преступлении отсутствуют.

Осужденный Зотов С.С. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является не справедливым, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, также указывает на чрезмерную строгость наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Зотов С.С. также указал, что считает наказание чрезмерно суровым, суд не учел и не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно: состояние здоровья, наличие ., положительные характеристики, наличии ., длительное нахождение в СИЗО. Также суд не учел признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор смягчить, а также зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей в . из расчета один день нахождения под стражей в следственном изоляторе за полтора дня лишения свободы, а также изменить режим назначенной к отбыванию колонии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным и находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гожерука М.С. и Зотова С.С., каждого, в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- оглашенными показаниями Зотова С.С., данными на стадии предварительного следствия, согласно которым вину в совершенном преступлении он признает, не отрицает того, что 27 июля 2015 года он созвонился с Г. и договорился о встрече возле универсама . по адресу.. Встретились они примерно в 21 час 00 минут того же дня, там же был Гожерук М.С. Он, Зотов, видел, как Гожерук и Г. в торговом павильоне, находясь около витрины, взяли с нее сотовые телефоны, в то время как он, Зотов С.С., стоял около соседнего прилавка и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они вместе вышли на улицу, Гожерук передал ему сотовый телефон и попросил хранить у себя до 28 июля 2015 года, а потом они вместе сдали телефоны в ломбард (томN. л.д. .);

- показаниями потерпевшего С., *., по факту кражи летом 2015 года сотовых телефонов с витрины павильона-магазина ., установленного в ., расположенного по адресу: г., согласно которым о краже ему сообщил . Б., который обнаружил пропажу . телефонов из витрины , придя утром ., после чего позвонил в отдел полиции по . и сообщил о случившемся. Он, С., также видел видео, которое было получено с камеры видеонаблюдения, где двое молодых людей подошли к витрине, и производили действия, закрывая их от окружающих. Сумма ущерба была установлена после сверки в наличии телефонов. Ущерб для него, С., является значительным;

- показаниями свидетеля Б. , Б, согласно которым 27 июля 2015 год, Б, витрины закрыты Б, на них выставлены мобильные телефоны. 28 июля 2015 года, примерно в 10 часов 00 минут придя ., он обнаружил на полках витрины, расположенной с левой стороны, пустые подставки из-под мобильных телефонов, а сами мобильные телефоны в количестве . штук, выставленные на продажу, отсутствовали. От . он узнал о том, что в ночное время, группа ранее не знакомых ему людей ., ., и похитили оттуда мобильные телефоны. О произошедшем он сообщил в полицию и рассказал .;

- показаниями свидетеля К., ., ., расположенном по адресу: ., согласно которым 28 июля 2015 года в 00 часов 30 минут . и обратил внимание, что остекление витрины торгового павильона по ремонту телефонов, расположенного справа, при входе в вестибюль не плотно прилегает к металлическому основанию витрины, отогнуто, а на . подставках отсутствуют сотовые телефоны. Он установил остекление витрины на место, решил дождаться прихода ., которому утром он рассказал, что видел отогнутое стекло витрины, при беседе .пояснил, что в 21 час 00 минут 27 июля 2015 года . и закрыл павильон, все имущество было на месте, остекление витрины повреждений не имело, что позволяет сделать вывод о том, что факт кражи произошел в период времени с 21 часа 00 минут 27 июля 2015 года, до 00 часов 30 минут 28 июля 2015 г. (том N. л.д. .);

- показаниями свидетеля К. - ., по факту проверки поступившего 28 июля 2015 года примерно в 10 часов 30 минут . сообщения о краже мобильных телефонов из ., расположенного в по адресу:, в ходе проверки которого он, к. в составе следственно - оперативной группы выехал на место происшествия, после чего им были просмотрены записи камер наблюдения за истекший период в помещении охраны торгового центра. В результате просмотра видеозаписи было установлено, что в период примерно * года трое неустановленных лиц, предположительно причастны к совершению преступления. В одном из этих лиц был опознан гражданин Зотов С.С., неоднократно судимый. В дальнейшем, в ходе проведенных розыскных мероприятий было установлено, что * года в *, расположенный по адресу: *, на имя Зотова С.С., а так же на имя Гожерука М.С. были сданы три мобильных телефона марок * штуки и * штука, в результате чего была установлена причастность к совершению преступления указанных лиц, а место нахождения третьего соучастника в настоящее время устанавливается (том N* л.д. *9);

Письменными материалами дела:

- заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц по факту кражи 27 июля 2015 года, из витрины магазина * по адресу *, * мобильных телефонов с зарядными устройствами на общую сумму свыше * рублей (том N* л.д. *);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2015 года, согласно которому в период времени с * был осмотрен торговый павильон * по адресу: * в *, и было обнаружено повреждение витрины, в виде отжима ее остекления. На месте были обнаружены следы пальцев рук (том N*л.д.*);

- копиями залоговых билетов *, согласно которым на имя Гожерука М.С. и Зотова С.С. были сданы мобильные телефоны (том N* л.д*;

- актом недостачи ТМЦ по итогам инвентаризации от * года, согласно которого, выявлена недостача *мобильных телефонов марок: * мобильных телефона марки * стоимостью * рублей каждый, мобильный телефон марки * стоимостью * рублей, мобильный телефон марки "* стоимостью * рублей, мобильный телефон марки *, стоимостью * рублей, мобильный телефон марки * стоимостью * рублей, мобильный телефон марки * стоимостью * рублей, мобильный телефон марки * стоимостью * рублей, мобильный телефон марки * стоимостью * рублей, мобильный телефон марки * стоимостью * рублей, мобильный телефон марки * стоимостью * рублей, мобильный телефон марки * стоимостью * рублей, мобильный телефон марки *стоимостью * рублей (том N* л.д. *);

- заключением эксперта от * года, согласно которому * следов пальцев рук, перекопированные при осмотре места происшествия по адресу: *, пригодны для идентификации личности. Из них: * следа оставлены * и * пальцами рук К., а три следа пальцев рук оставлены не Гожеруком М.С., не Зотовым С.С., не К. (том N. л.д..);

- протоколом выемки от . года, согласно которому у потерпевшего С. изъята флеш-карта с записью камер видеонаблюдения, установленных в *, расположенного по адресу: *, за период *(том N*, л.д. *);

- протоколом осмотра предметов - видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в *, расположенного по адресу: *, за период *, согласно которому в период времени с * в помещение холла входят двое мужчин, которые направляются к витрине с сотовыми телефонами, отодвигают стекло витрины, а третий мужчина отходит в помещение холла. Мужчины у витрины достают сотовые телефоны, после чего мужчины выходят из помещения холла торгового центра, в руках у них находятся телефоны (том N*л.д. *);

- протоколом выемки от * года, согласно которому в ломбарде *, расположенном по адресу: * изъяты залоговый билет N * на имя Гожерука М.С. о залоге мобильного телефона марки *; залоговый билет N * на имя Гожерука М.С. о залоге мобильного телефона марки *; залоговый билет N * на имя Зотова С.С. о залоге мобильного телефона марки *; мобильный телефон марки * с зарядным устройством; мобильный телефон марки * с зарядным устройством; мобильный телефон марки "* с зарядным устройством (том N*, л.д. *);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от * года, согласно которому были осмотрены изъятые предметы: залоговый билет N * на имя Гожерука М.С. о залоге мобильного телефона марки *; залоговый билет N * на имя Гожерука М.С. о залоге мобильного телефона марки *; залоговый билет N * на имя Зотова С.С. о залоге мобильного телефона марки *; мобильный телефон марки * с зарядным устройством; мобильный телефон марки * с зарядным устройством; мобильный телефон марки "* с зарядным устройством (том N* л.д. *).

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Гожерука М.С. и Зотова С.С., каждого, в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, последовательными и достоверными и в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину осужденных Гожерука М.С. и Зотова С.С. , в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Доводы осужденного Гожерука М.С., выдвинутые им в свою защиту о своей не причастности к краже мобильных телефонов, равно как и показания осужденного Зотова С.С. в судебном заседании о том, что Гожерук С.С. в краже телефонов не участвовал, на стадии предварительного следствия он его оговорил, преступного сговора на хищение телефонов между ними не было, а он, Зотов С.С., взял три сотовых телефона с витрины, приоткрытой ранее неизвестным лицом, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, были проверены судом первой инстанции , своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и обоснованно были признаны несостоятельными, при этом, суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к показаниям подсудимого Зотова С.С. в судебном заседании, и, в том числе, обоснованно отверг доводы Гожерука М.С. о его непричастности к совершенному преступлению, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Помимо приведенных доказательств на совершение осужденными Гожеруком М.С. и Зотовым С.С. кражи групповой лиц по предварительному сговору, вина их подтверждается также признательными показаниями Зотова С.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству прокурора, в которых он, излагая обстоятельства совершения преступления, давал изобличающие Гожерука М.С. показания, при этом, судом также дана оценка показаниям Зотова С.С. о своей непричастности к совершенному преступлению, к которым суд отнесся критически как данными им с целью избежания ответственности за совершенное преступление. С указанной оценкой суд апелляционной инстанции также соглашается, при этом отмечает, что допросы Зотова С.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводились в присутствии адвоката, перед началом допросов ему были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколах. Также , суд отмечает, что каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах допросов осужденный не заявлял, об оказании на него давления со стороны следователя, либо оперативных сотрудников, сотрудников полиции не ссылался, о замене адвоката не ходатайствовал, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав Зотова С.С. при производстве следственных действий не ссылался. В связи с чем, доводы осужденного о том, что он давал признательные показания так как боялся избрания меры пресечения и хотел избежать привлечения к уголовной ответственности, не нашли своего подтверждения.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками УФСКН в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" с участием понятых, документы, составленные в ходе ОРМ, содержат достоверные сведения, которые участвовавшие в ОРМ лица подтвердили в ходе допросов.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Гожерука М.С. и Зотова С.С., каждого, в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий каждого их осужденных подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условий жизни их семьи, данных об их личности, совокупности смягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный Зотов С.С. ссылается в апелляционной жалобе, в том числе, наличие у него на иждивении *, положительные характеристики его состояние здоровья , в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Гожерука М.С. и Зотова С.С. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ним ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденных.

При вынесении наказания Зотову С.С. суд обоснованно указал на отсутствие отягчающих Зотову С.С. наказание обстоятельств, вместе с тем, поскольку Зотов С.С. совершил преступление в период отбытия условного осуждения по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2013 г., которым он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по данному приговору и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом, поскольку Зотов С.С. ранее не отбывал лишение свободы, суд первой инстанции в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Доводы осужденного Зотова С.С. о пересчете времени нахождения его в следственном изоляторе, как одного дня содержания в условиях следственного изолятора за полтора дня отбывания наказания, не могут быть приняты судебном коллегией, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

Также суд обоснованно признал в действиях Гожерука М.С. рецидива преступлений, назначив ему наказание с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Назначенное осужденным Гожеруку М.С. и Зотову С.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, равно как не установлено оснований для изменения Зотову С.С. режима исправительной колонии.

Вид исправительного учреждения Гожеруку С.С. также назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ .

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора , не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Гожерука М.С. и Зотова С.С. , судебная коллегия не находит, оснований для смягчения назначенного наказания осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 апреля 2016 года в отношении Гожерука М.С. и Зотова С.С., оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гожерука М.С. и Зотова С.С. - без удовлетворения.

Судья: