Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-9643/16

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Х. А.М.,

защитника - адвоката К.В.А., предоставившего удостоверение N **** ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N **** от **** года Московской городской коллегии адвокатов "Смаль и партнеры",

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката К.В.А.,

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым

В.М.Е., ****, ранее не судимый;

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории Ленинградской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

За потерпевшим Т.Б.И. признано право на удовлетворение гражданского иска к В.М.Е., вопрос о размере возмещения гражданского иска оставлен на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката К.В.А., по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего ее, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Х.А.М., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, В.М.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено В.М.Е. 04 января 2016 года в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании В.М.Е. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат К.В.А., не оспаривая доказанность вины В.М.Е. и квалификации его действий, считает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание, что судом не установлено обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Однако, как видно из материалов дела. В.М.Е., имея незначительный стаж вождения, при отсутствии опыта вождения в зимних условиях, не мог в полной мере учесть характер поведения автомобиля, имеющего систему антиблокировки колес, в условиях заснеженной дороги. В.М.Е. двигался по проезжей части со средней скоростью общего потока транспортных средств, начал торможение одновременно с другими участниками дорожного движения, при появлении на пешеходном переходе пешеходов предпринял все зависящие от него меры по остановке транспортного средства. Однако не смог полностью остановить автомобиль, поскольку автомобиль не был подготовлен к зиме собственником транспортного средства и эксплуатировался на "летней" резине, а также не позволил водителю применить экстренное торможение путем блокировки колес. Все вышеуказанное, по мнению защитника, образует случайное стечение обстоятельств, которое и привело к совершению преступления.

Таким образом, В.М.Е. впервые совершил преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, что не было учтено судом при постановлении приговора. Кроме того, В.М.Е. полностью признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном. Также судом не принято во внимание поведение осужденного после совершения преступления, который пытался оказать потерпевшему первую помощь, приходил к нему в больницу с извинениями, предлагал возмещение морального и материального вреда.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, снизить назначенное В.М.Е. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т.П.С. считает их доводы необоснованными, а постановленный приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, назначенным с учетом всех данных о личности и обстоятельств дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство В.М.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный В.М.Е. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Т.П.С., защитник К.В.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Потерпевшим Т.Б.И. и его представителем Т.М.Б. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного В.М.Е. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в апелляционной жалобе относительно несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказанности вины, не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному В.М.Е. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание В.М.Е. обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, при назначении наказания учтено, что В.М.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не имеется.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности В.М.Е., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами апелляционной жалобы защитника, и считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание В.М.Е. обстоятельств, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "а" ч.1 ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается, вопреки доводам жалобы.

Учитывая изменения, внесенные в приговор, а также данные о личности осужденного В.М.Е., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному В. М.Е. наказание в виде ограничения свободы.

Однако, оснований для применения ст.64 УК РФ, значительного снижения наказания, с учетом характера совершенного преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, как о том просит защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего судом рассмотрен и в апелляционном порядке не оспаривается.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года в отношении В.М.Е. изменить.

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.М.Е.: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые;

- смягчить назначенное ему по ч.1 ст.264 УК РФ наказание до 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев ограничения свободы;

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката К.В.А. удовлетворить частично.

Судья