Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-9645/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Трусковском Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

обвиняемой С.Н.В.,

защитников - адвоката Яковлева К.В., представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 27 июня 2016 года, и адвоката Назаровой Н.В., представившей удостоверение N*** и ордер N*** от 9 июня 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников - адвокатов Яковлева К.В. и Назаровой Н.В. на постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 3 июня 2016 года, которым в отношении

С.Н.В. ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 1 августа 2016 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой С.Н.В. и защитников - адвокатов Яковлева К.В. и Назаровой Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд

установил:

1 июня 2016 года по заявлению Ш.Б.Л. о хищении путем обмана принадлежащего ей имущества и денежных средств на общую сумму 835 тыс. рублей и материалам проверки заместителем начальника следственного отдела ОМВД РФ по району Западное Дегунино города Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ.

2 июня 2016 года, в 3 часа, по подозрению в совершении данных преступлений, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ была задержана С. и с участием защитника допрошена.

В тот же день С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 3 июня 2016 в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 1 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Яковлев К.В. и Назарова Н.В., выражая несогласие с постановлением судьи, указывают на его незаконность и необоснованность.

В обоснование этого адвокаты, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 года N41, утверждают, что постановление судьи было принято в отсутствие какой-либо необходимости применения в отношении С. самой строгой меры пресечения, и обращают внимание, что С. является многодетной матерью, беременна, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, является индивидуальным предпринимателем, страдает рядом заболеваний.

С учетом приведенных доводов защитники просят постановление судьи отменить и применить в отношении С. более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, задержание С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Принимая решение об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых С.деяний, совершенных совместно с другими лицами, ряд из которых не установлен, а также необходимость проверки ее причастности к другим аналогичным преступлениям, что подтверждается представленной копией постановления о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности С., ее семейном положении, наличии детей, на что ссылаются защитники в апелляционной жалобе.

При этом суд пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства, в том числе и проживание ее детей в другом регионе РФ, при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Сухановой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 3 июня 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - адвокатов Яковлева К.В. и Назаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: