Решение Московского городского суда от 6 июня 2016 г. N 3а-541/16

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Евтеевой Н.В.,

с участием прокурора: Слободина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Москве административное дело по административному исковому заявлению ООО "Актавест" о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" в части пункта 1255 приложения N1 к Постановлению,

установил:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 02 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N67.

В настоящее время постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года действует в редакции постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 года N 153-ПП, от 29 апреля 2015 года N 254-ПП, от 30 июня 2015 года N 387-ПП, от 29 июля 2015 года N 466-ПП, от 27 октября 2015 года N 705-ПП, от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 15 декабря 2015 года N 874-ПП, от 17 мая 2016 года N 252-ПП, с изменениями, внесенными решениями Московского городского суда.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень).

Согласно пункту 1255 приложения N1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в названный Перечень включено здание с кадастровым номером 77:01:0004020:1070, расположенное по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 8 (далее - здание).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды" исключены, а приложение N1 к постановлению изложено в новой редакции.

ООО "Актавест" обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года (в редакции постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 года N 153-ПП, от 29 апреля 2015 года N 254-ПП, от 30 июня 2015 года N 387-ПП, от 29 июля 2015 года N 466-ПП, от 27 октября 2015 года N 705-ПП) в части пункта 1255 Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, то есть в части включения в Перечень (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП) вышеуказанного здания, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

В обоснование требований ООО "Актавест" ссылается на то, что площадь вышеназванного объекта недвижимости не превышает 3 000 кв. метров в связи с чем здание не подлежит включению в оспариваемый Перечень на основании пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций". Фактически здание также не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, что подтверждается данными технического учета и договорами аренды нежилых помещений, согласно которым расположенные в здании помещения передавались в аренду для целей, не связанных с осуществлением торговой и офисной деятельности. В указанной ситуации отсутствуют основания для включения здания в Перечень исходя из положений пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций".

Представитель ООО "Актавест" по доверенности Федотова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, правомочия Правительства Москвы на принятие обжалуемого нормативного правового акта не оспаривала. Также указала, что представленные административным ответчиком документы в подтверждение фактического использования здания и законности проведения мероприятий по определению вида его фактического использования являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств.

Представитель Правительства Москвы по доверенности Снегирева А.И в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, указав на то, что здание было включено в Перечень на основании пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций", исходя из фактического использования здания для размещения офисных помещений.

Представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемое заявителем отдельное положение нормативного правового акта на его соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как было указано выше оспариваемое в части постановление до 31 декабря 2015 года действовало в редакции постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 года N 153-ПП, от 29 апреля 2015 года N 254-ПП, от 30 июня 2015 года N 387-ПП, от 29 июля 2015 года N 466-ПП, от 27 октября 2015 года N 705-ПП).

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 383 НК РФ и статьи 3 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" административным истцом налог в отношении спорного здания по истечении налогового периода должен быть уплачен не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. В данном случае на момент подачи в суд административного искового заявления срок уплаты налога за 2015 года не наступил, в связи с чем оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются права ООО "Актавест" как налогоплательщика, а Общество вправе обращаться в суд с соответствующим административным иском.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налоговым кодексом Российской Федерации также разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах; законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов субъектов Российской Федерации о налогах, принятых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 44 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 года, предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 08 июля 2009 года N25 "О правовых актах города Москвы" Постановление N 700-ПП подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67 02 декабря 2014 года, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N65 "О Правительстве Москвы".

Как того требует пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт был размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций.

Таким образом, суд считает, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Объектами налогообложения для российских организаций согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности, установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Так, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье терминов - "административно-деловые центры", под которым признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом в силу положений указанной статьи фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

2.1) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, площадь каждого из которых свыше 3000 кв. метров, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

3) объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объектов недвижимого имущества иностранных организаций, не относящихся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства.

Системный анализ этих положений федерального и регионального законодательства, включая статью 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статью 1.1. Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций", позволяет сделать вывод о том, что отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости как от вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), и площади этого здания (строения, сооружения), так и от вида фактического использования здания (строения, сооружения) и его площади.

Проверяя оспариваемый пункт 1255 приложения N1 к Постановлению на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что здание с кадастровым номером 77:01:0004020:1070, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности административному истцу ООО "Актавест", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АЖ N 620392 от 03 сентября 2008 года (л.д. 33). Площадь здания согласно свидетельству о праве собственности составляет 2 265 кв. метров.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что здание включено в оспариваемый Перечень по пункту 2 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций". Это обстоятельство не оспаривалось и представителями административного истца в их объяснениях суду.

По данному пункту в Перечень включаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного пунктом 9 статьи 378.2, установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

До настоящего времени Минэкономразвития России такой порядок не установлен.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок); Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция) (пункт 1.2. Порядка).

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше.

Это является достаточным основанием для вывода о фактическом использовании здания в указанных целях и отнесения его к объектам налогообложения по налогу на имущество, налоговая база в отношении которых определяется от кадастровой стоимости, что следует из пункта 1.5 Порядка.

Судом установлено, что 18 сентября 2014 года Госинспекция по недвижимости провела мероприятие по обследованию здания, по результатам которого был составлен акт обследования N 9013702 (л.д. 105-113).

В разделе 4 Акта указано, что на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов (100% общей площади).

ООО "Актавест", не согласившись с актом от 18 сентября 2014 г. N 9013702 и c результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания, обратилось в Департамент экономической политики и развития города Москвы с соответствующим заявлением о повторном обследовании здания (исх. N 57 от 18 марта 2016 года - л.д. 100-102).

22 апреля 2016 года Госинспекция по недвижимости провела повторное мероприятие по обследованию здания, по результатам которого был составлен Акт N 9009459 (л.д. 135-202).

В соответствии с разделом 6.4 указанного Акта 24,79 % площади здания используется для размещения офисов, 75,21 % - в иных целях, в том числе в целях промышленного и производственного использования, в религиозных целях.

Таким образом, на момент повторного обследования здание фактически используется для размещения офисных помещений, что представителем административного истца не оспаривается.

Доводы административного истца о том, что первоначально представленный в материалы дела акт не является надлежащим доказательством по делу по причине его несоответствия форме, предусмотренной приложением N 2 к Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, а также в связи с отсутствием в акте указания на невозможность допуска в обследуемое здание, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, согласно письменным пояснениям представителя административного истца копия акта от 18 сентября 2014 года была получена ООО "Актавест" 30 октября 2015 года, однако указанное заключение Госинспекции в установленном порядке административным истцом не оспорено и не отменено.

Между тем пунктом 3.9 Порядка установлено, что в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда вправе обратиться в течение 30 календарных дней с момента размещения информации о результатах проведения мероприятия на официальном сайте Госинспекции в Департамент экономической политики и развития города Москвы, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, касающихся определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Информации о таком обращении от административного истца не представлено.

Доводы административного истца об отсутствии у инспектора препятствий в доступе в здание при проведении обследования в 2014 году при том, что по результатам проверки Госинспекции 22 апреля 2016 года, проведенной путем осмотра помещений, установлено фактическое использование здания - для размещения офисов, не могут быть приняты во внимание. Напротив, представленные в материалы дела доказательства позволяют утверждать, что повторное мероприятие по обследованию подтвердило правомерность составления первичного акта от 18 сентября 2014 года, а недостатки акта, на которые указывает представитель административного истца, носят технический характер и не опровергают выводов Госинспекции о фактическом использовании здания. Представитель административного истца в судебном заседании подтвердил, что вход в здание, принадлежащее ООО "Актавест" свободным не является.

При таких обстоятельствах судом отклоняются доводы представителя административного истца о том, что акт Госинспекции от 22 апреля 2016 года не является надлежащим доказательством по делу.

Суд также отмечает, что представленные в материалы дела договоры аренды не могут безусловным образом свидетельствовать о том, что на момент проведения первоначального осмотра в качестве офисных помещений использовалось менее 20 % площади здания.

Так, указание в договорах аренды помещений, заключенных между ООО "Актавест" и ООО "***", ООО "***", в качестве цели аренды: производство работ по разработке программного обеспечения, по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов; производство инженерно-технических проектных работ, связанных с геологоразведочной, геодезической и картографической деятельностью (пункты 3.1 договоров) само по себе не свидетельствует о соблюдении данных условий и фактическом использовании помещений в названных целях.

Более того, согласно подпункту 4 пункта 1.4 Порядка (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого в части нормативного правового акта) офисом признавалось здание или часть здания, в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.

Формулировка цели аренды как "производство работ по разработке программного обеспечения, по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов" в договоре от 01 июля 2014 года, заключенного между ООО "Актавест" и ООО "***", позволяет отнести такие помещения к офисным в том случае, если работы по разработке программного обеспечения связаны с приемом клиентов.

Из представленных административным истцом в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "***" и ООО "***" следует, что основным видом деятельности названных организаций является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами и сдача внаем собственного недвижимого имущества соответственно. В качестве дополнительных видов деятельности ООО "***" поименованы оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, одеждой, текстильными изделиями, предоставление различных видов услуг и т.д.; в качестве дополнительных видов деятельности ООО "***" помимо деятельности в области архитектуры, инженерно-технического проектирования указаны рекламная деятельность, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества, предоставление различных видов услуг и др.

Кроме того, согласно пунктам 3.2 договоров, в которых в качестве арендаторов выступают ООО "***" и ООО "***", арендатор имеет право без письменного согласия арендодателя сдавать арендуемые помещения в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по настоящим договорам аренды другим лицам.

При этом в фототаблице внешнего вида здания, содержащейся в акте от 18 сентября 2014 года, зафиксированы вывески, из которых следует, что в здании располагались организации "РАБиП - ЭСМО" и "Город" (л.д. 111), в отношении которых договоры аренды суду не представлены. Представитель административного истца в судебном заседании пояснить, на каком основании указанные организации располагались в здании и какой вид деятельности осуществляли, не смог. Оснований утверждать, что помещения, занимаемые названными организациями, не относятся к офисным, не имеется.

Кроме того, из представленных административным ответчиком пояснений следует, что в сети "Интернет" адрес здания указан в качестве адреса местонахождения нескольких компаний, в том числе IT компания "Этна и Эйч ЭС", конференц-зал "На Тишинке", студия свадеб "Make my wedd".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об увеличении площади здания, фактически используемой для размещения офисов, в момент проведения повторного обследования, суду не представлено.

Напротив, из пояснений представителя административного истца следует, что исключенные на момент повторного обследования из разряда офисных помещений площади, предоставленные для религиозного использования, на момент проведения первоначального обследования в качестве религиозного помещения не использовались.

При таких обстоятельствах суд находит, что принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004020:1070, более 20% площади которого используется для размещения офисов, полностью подпадает под критерии, установленные действующим законодательством для его отнесения к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется с особенностями как их кадастровая стоимость, утвержденная в установленном порядке. В связи с изложенным суд считает, что здание было обоснованно включено административным ответчиком в оспариваемый в части Перечень. Это в полной мере согласуется и соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Административным истцом в опровержение указанных фактических обстоятельств каких-либо доказательств представлено не было. Доводы общества фактически сводятся к тому, что представленные административным ответчиком документы в подтверждение законности проведения мероприятий по установлению вида фактического использования здания являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств.

Как было указано выше, приведенные представителем административного истца доводы не могут быть признаны состоятельными.

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы постановление Правительства Москвы в оспариваемой части, не установлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый административным истцом в части нормативный правовой акт принят высшим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъекта, в пределах компетенции, в строгом соответствии с требованиями федерального законодательства и иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, без нарушения прав и свобод административного истца; нормативный правовой акт был обнародован и введен в действие в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для признания данного нормативного правового акта в оспариваемой части в указанной выше редакции недействующим.

Таким образом, суд отказывает ООО "Актавест" в удовлетворении требований об оспаривании пункта 1255 приложения N 1 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 года N 153-ПП, от 29 апреля 2015 года N 254-ПП, от 30 июня 2015 года N 387-ПП, от 29 июля 2015 года N 466-ПП, от 27 октября 2015 года N 705-ПП).

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований отказано, судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего административного искового заявления возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ООО "Актавест" к административному ответчику Правительству Москвы о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 года N 153-ПП, от 29 апреля 2015 года N 254-ПП, от 30 июня 2015 года N 387-ПП, от 29 июля 2015 года N 466-ПП, от 27 октября 2015 года N 705-ПП) в части пункта 1255 приложения N 1 к Постановлению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Согласовано и опубликовано:

Судья: подпись