Решение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 7-10003/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будумяна А.Р. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Будумяна А.Р. - Исаева Г.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление Начальника управления Комитета Государственного строительного надзора города Москвы Павлова К.В. N*** от 09.06.2014 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Будумяна А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ

установил:

Постановлением Начальника управления Комитета Государственного строительного надзора города Москвы Павлова К.В. N*** от 09.06.2014 г. по делу об административном правонарушении Будумян А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Будумяна А.Р. - Исаев Г.М. обратился в суд с жалобой, при этом, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанное постановление.

Судьей Щербинского районного суда г. Москвы постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

В судебное заедание суда второй инстанции Будумян А.Р. и его защитник Исаев Г.М. не явились, ходатайство защитника Будумяна А.Р. - Исаева Г.М. об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав свидетеля Шальнову С.П. - советника-юриста Правового управления Комитета государственного строительного надзора г.Москвы, показавшую, что копия Постановления Начальника управления Комитета Государственного строительного надзора города Москвы Павлова К.В. N*** от 09.06.2014 г. направлена Будумяну А.Р. 17.06.2014 г. по адресу его проживания, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления Начальника управления Комитета Государственного строительного надзора города Москвы Павлова К.В. N*** от 09.06.2014 г. направлена Будумяну А.Р. 17.06.2014 г. по адресу его проживания и получена адресатом 20.06.2014 г., а первоначальная жалоба заявителя на указанное постановление поступила в суд лишь 10.11.2015 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, т.к. доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем представлено не было.

Данный вывод суда является законными обоснованным.

Довод жалобы заявителя о том, что он узнал о постановлении лишь 17.08.2015 г. ничем объективно не подтвержден и поэтому не может служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах полагаю, что правильное по существу определение судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

решил:

Определение Щербинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов