Решение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 7-10013/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника МИФНС России N 46 по г. Москве *** И.В. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым

постановление N *** начальника МИФНС России N 46 по г. Москве Вишняковой И.В. от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении *** В.В., *** года рождения, уроженца***, зарегистрированного по адресу: г***, отменено, производство по делу прекращено,

установил:

17 марта 2016 года начальником МИФНС России N 46 по г. Москве *** И.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому *** В.В. за нарушение требований п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в г. Москве *** Д.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судьёй районного суда положений ст. 4.5 КоАП РФ.

Заявитель начальник МИФНС России N *** по г. Москве *** И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве по доверенности *** О.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, *** В.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя органа административной юрисдикции и заинтересованное лицо, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о том, решение суда и постановление должностного лица подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трёх рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трёх рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, Клименко В.В. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, выразившееся в нарушении сроков предоставления в МИФНС России N 46 по г. Москве сведения о лице, имеющем право действовать от имени ООО "***" без доверенности, а именно, сведения об утверждении *** В.В. конкурсным управляющим ООО "***" в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года были направлены в МИФНС России N 46 по г. Москве 10 января 2016 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении *** В.В., суд указал, что в силу ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, истёк.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из фабулы обвинения, *** В.В. вменено в вину нарушение требований п. 5 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, совершение которого вменено в вину *** В.В., имело место 21 декабря 2015 года, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Клименко В.В. истекает 21 декабря 2016 года, вследствие чего на момент вынесения решения суда срок давности привлечения *** В.В. к административной ответственности не истёк.

Далее, из материалов дела следует, что 14 марта 2016 года в отношении *** В.В. старшим государственным налоговым инспектором отдела N 2 МИФНС России N 46 по г. Москве *** О.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ (л.д. 26).

На составлении протокола об административном правонарушении *** В.В. не присутствовал.

Постановление по делу об административном правонарушении, которым *** В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения, вынесено начальником МИФНС России N 46 по г. Москве *** И.В. 17 марта 2016 года (л.д. 24-24 об.).

Вместе с тем, сведений об извещении *** В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Имеющееся в материалах дела уведомление об одновременном вызове *** В.В. на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д. 29), доказательством извещения *** В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не является, поскольку указанное уведомление было направлено в адрес *** В.В. 29 января 2016 года (л.д. 28), то есть в то время, когда дело в отношении *** В.В. возбуждено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица (законного представителя или защитника юридического лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении должностного лица МИФНС России N 46 по г. Москве от 17 марта 2016 года указано, что на рассмотрение дела об административном правонарушении *** В.В. не прибыл.

Вместе с тем, надлежащее извещение на имя *** В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 17 марта 2016 года в материалах дела отсутствует, вследствие чего *** В.В. объективно был лишён возможности узнать о данном рассмотрении дела и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, начальник МИФНС России N*** по г. Москве рассмотрела дело в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, сведения об извещении которого о времени и месте рассмотрения дела у должностного лица отсутствовали.

Более того, протокол об административном правонарушении от 14 марта 2016 года, составленный в отсутствие Клименко В.В., был направлен последнему лишь 18 марта 2016 года, то есть уже после вынесения в отношении *** В.В. постановления по делу об административном правонарушении, что лишило возможности *** В.В. своевременно ознакомиться с предъявленным ему обвинением, подготовить свою позицию по данному обвинению, а при необходимости - воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда и постановление должностного лица не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - возвращению в административный орган на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года и постановление N *** начальника МИФНС России N 46 по г. Москве *** И.В. от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ** В.В. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику МИФНС России N 46 по г. Москве.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.