Решение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 7-10030/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парпиевой А. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым гражданка Республики Кыргызстан Парпиева А.А., ******** года рождения, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ******* руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

25 мая 2016 года УУП ОМВД России по Басманному району г. Москвы в отношении гражданки Республики ****** Парпиевой А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Парпиева А.А. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу, ссылается на то, что въехав на территорию Российской Федерации, в установленном законом порядке была поставлена на миграционный учет работодателем - юридическим лицом ЗАО "************", где она и осуществляет трудовую деятельность.

В судебное заседание Парпиева А.А., защитник адвокат Краснова О.Г. явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Парпиеву А.А., защитника Краснову О.Г., усматриваю основания для отмены постановления судьи.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25 мая 2016 года в 07 час. 00 мин. по адресу: ********* в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, была выявлена гражданка Республики ******* Парпиева А.А., которая нарушила правила миграционного учета, установленные в ст.ст. 20, 21,22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", а именно: прибыв в Российскую Федерацию, она была постановлена на миграционный учет по адресу: ****** **********, однако фактически проживала по адресу: ************ Действия Парпиевой А.А. судья районного суда квалифицировал по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает.

В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, при этом иностранный гражданин должен осуществлять трудовую деятельность при наличии у него разрешения на трудовую деятельность в организации, являющейся принимающей стороной данного иностранного гражданина на основании трудового или гражданско-правового договора.

В материалы дела представлен трудовой договор N**********от 17 сентября 2015 года, заключенный между ЗАО "************" (юридический адрес: ****************) и гражданкой Республики ****** Парпиевой А.А. (адрес постановки на миграционный учет: ************); справка о доходах физического лица, выданна работодателем ООО "**********"; уведомление о прибытии иностранного гражданина по адресу: *************; уведомление о постановке на миграционный учёт физического лица в налоговом органе; уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства; миграционная карта и отрывная часть бланка уведомления.

Указанные выше сведения, представленные в виде документов, в обоснование доводов жалобы, последовательно согласуются с фактами и из досье иностранной гражданки Парпиевой А.А.

Установив, что гражданка Республики ******** Парпиева А.А. осуществляет трудовую деятельность в ЗАО "********", поставлена на миграционный учет по месту нахождения работодателя ЗАО " ************", ПАрпиева А.А. осуществлять трудовую деятельность при наличии трудового договора с ООО "**********", являющемся принимающей стороной Парпиевой А.А., прихожу к выводу , что проживание иностранной гражданки Парпиевой А.А. по адресу, не совпадающему с местом её постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод суда первой инстанции о нарушении Парпиевой А.А. правил миграционного учета и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья Басманного районного суда юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, не определил и надлежащей правовой оценки им не дал.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку вывод судьи Басманного районного суда г. Москвы о совершении Парпиевой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является необоснованным, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Парпиевой А.А, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк