Решение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 7-10039/16

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лисицына А.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено: ЛИСИЦЫНА А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

Лисицын А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. он, *** года примерно в *** часов *** минут, по адресу: г. ***, ул. *** проезд, д.***, корп.***, управляя автомашиной ***, гос.рег.знак ***, являясь участником ДТП с автомашиной ***, гос.рег.знак ***, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Лисицын А.В. в судебное заседание явился, вину не признал. Пояснил, что лишен водительских прав и автомобилем ***, гос.рег.знак *** не управляет, участником дорожно - транспортного происшествия *** года по адресу: г. ***, ул. *** проезд, д. ***, корп. *** с автомобилем ***, гос.рег.знак *** он не был.

Судом постановлено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит Лисицын А.В. по доводам жалобы.

В судебное заседание суда второй инстанции Лисицын А.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Лисицына А.В., оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность Лисицына А.В. подтверждается совокупностью исследованных, при рассмотрении дела, доказательствами, а именно:

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования (л.д.1), рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.2), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.З), справкой о ДТП (л.д.5); объяснениями свидетелей дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании (л.д.4, 16,17), актами осмотра транспортных средств с фото таблицей (л.д.12, 15), протоколом об административном правонарушении в отношении Лисицына А.В. (л.д.23).

Данные доказательства достоверными и допустимыми, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что факт оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвержден материалами административного дела, суд первой инстанции пришел к законному обоснованному выводу о том, что действия Лисицына А.В., не выполнившего требования п. 2.5 ПДД РФ, и совершившего административное правонарушение, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая характер совершенного Лисицыным А.В. деяния, личность правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд первой инстанции верно посчитал необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено справедливое в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его личности.

Доводы жалобы о том, что Лисицын А.В. ДТП не совершал, поскольку находился в другом месте, не опровергают выводов судьи первой инстанции, поскольку ничем не подтверждены.

Ссылка на то, что повреждения на автомашине Хендай Санта Фе, отраженные в акте СК "либерти Страхование, являются идентичными повреждениям, зафиксированными сотрудниками ГИБДД по ЮАО г. Москвы, также не может быть принята во внимание, поскольку из представленных ксерокопий фотографий (л.д. 32-34) гос.рег.знак не усматривается, что не позволяет идентифицировать автомашину.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лисицына А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Лашков