Решение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 7-10084/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Альянс" Самыловских В.И. на определение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, которым

жалоба законного представителя ООО "Альянс" Самыловских В.И. на постановление заместителя начальника по административной практике УФМС России по г. Москве N *** от 31.05.2016 г. возвращена заявителю

установил:

Постановлением N *** от 31.05.2016 г. заместителя начальника по административной практике УФМС России по г. Москве ООО "Альянс" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***

Не согласившись с указанными постановлениями, законный представитель ООО "Альянс" Самыловских В.И. обратился с жалобой в суд.

Судьей Чертановского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное определение, об отмене которого просит законный представитель ООО "Альянс" Самыловских В.И. по доводам жалобы.

В судебное заседание законный представитель ООО "Альянс" Самыловских В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайств об отложении в суд второй инстанции не поступало, принимая во внимание вышеизложенное, следуя положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

К лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

Поскольку отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, суд не имеет возможности.

Исходя из указанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата жалобы, поскольку имеются препятствия для рассмотрения дела по существу.

Довод жалобы о том, что п.1 ст. 323 ГПК РФ предусматривает оставление жалобы без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков, не является основанием для отмены определения суда, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях нормы ГПК РФ не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2016 года - оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Альянс" Самыловских В.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов