Решение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 7-10106/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** М.С. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым

Акционерное общество "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники", ОГРН:***, ИНН: ***, юридический адрес: г***, ранее привлекавшееся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 60 (шестьдесят) суток,

установил:

25 февраля 2016 года главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО *** Э.В. в отношении АО "НИЦЭВТ" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Чертановский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На данное постановление защитником *** М.С. подана жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об изменении судебного постановления и назначении наказания в виде административного штрафа.

Законный представитель АО "НИЦЭВТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя АО "НИЦЭВТ".

От защитника *** Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с уходом защитника Горшениной Е.В. в отпуск и невозможностью назначения другого защитника.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку жалоба на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы подписана и подана защитником *** М.С., настоящее ходатайство подписано и подано защитником *** Д.А., при этом каких-либо доказательств того, что указанные защитники по объективным причинам не могут принять участие в настоящем судебном заседании, к ходатайству не приложено.

Вследствие изложенного в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания отказываю и считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника АО "НИЦЭВТ".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьёй районного суда установлено, что АО "НИЦЭВТ" нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Так, 11 февраля 2016 года в 11 час. 30 мин. по адресу: ***, в ходе проведения проверки выявлен факт нарушения АО "НИЦЭВТ" санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в том, что использование водного объекта - артезианской скважины N *** для хозяйственно-питьевого водоснабжения предприятия и его абонентов осуществляется без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья работающих использования водного объекта, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в виде возникновения заболеваний желудочно-кишечного тракта и распространения массовых инфекционных заболеваний, что является нарушением п.п. 1-3 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2016 года, составленным в отношении АО "НИЦЭВТ" уполномоченным должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО; поручением главного государственного санитарного врача по ЮАО г. Москвы от 15 февраля 2016 года о проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, предусмотренной ч. 5 ст. 32.12 КоАП РФ, в отношении АО "НИЦЭВТ"; постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года о привлечении АО "НИЦЭВТ" к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ; актом проверки устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, предусмотренной ч. 4, 5 ст. 32.12 КоАП РФ, от 25 февраля 2016 года; выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях АО "НИЦЭВТ" административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы жалобы о том, что скважина N *** является инженерным сооружением, которое не может на длительное время выводиться из эксплуатации, поскольку при отсутствии забора воды на длительное время происходит заиливание фильтровой колонны скважины, а также что водоочистительные системы настроены на качество входной артезианской воды водозабора АО "НИЦЭВТ", и любое изменение состава исходной воды влечёт дополнительные существенные расходы на замену дорогостоящих ионно-обменных фильтрующих элементов и мембран, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов АО "НИЦЭВТ" суду не представлено и к настоящей жалобе не приложено.

Довод жалобы о том, что в настоящее время здания, сооружения, помещения, расположенные по адресу: ***, подключены к централизованной системе горячего водоснабжения от районной котельной, при этом данная система оборотного водоснабжения не связана с артезианской скважиной N ***, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не исключает одновременное использование АО "НИЦЭВТ" питьевой воды из артезианской скважины N ***.

Иные изложенные в жалобе АО "НИЦЭВТ" доводы направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не свидетельствуют о невиновности АО "НИЦЭВТ" в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, ранее привлекавшемся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, характера совершённого правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества "Научно-исследовательский центр электронной вычислительной техники" оставить без изменения, а жалобу защитника *** М.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.