Решение Московского городского суда от 16 августа 2016 г. N 7-10127/16

Судья Московского городского суда Молчанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швецовой Г.М на постановление инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве И. Д.В. от 00.00.0000 г., решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Швецовой Г.М.,

установил:

постановлением инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве И.Д.В. от 00.00.0000 г. Швецова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлениями, Швецова Г.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указала на то, что ее вина не доказана, что согласно схеме ДТП произошло на встречной полосе дороги, она заблаговременно заняла левую полосу для поворота налево, ее автомашина находилась на левой полосе, второй участник ДТП водитель автомашины Шевроле отъехал с места ДТП, в связи с чем, схема не точна, обстоятельства совершения ДТП не установлены, считает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Шевроле, который не соблюдал скоростной режим и дистанцию, выехал на встречную полосу, совершив столкновение.

Швецова Г.М. и ее представители в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством по телефону, указанному в жалобе, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направила. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Швецовой Г.М., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Частью 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из обжалуемого постановления должностного лица, 00.00.0000 г. в 16 часов 30 минут, Шевцова Г.М. управляла транспортным средством ЛАДА **** и следовала по ***** не заняла заблаговременно перед поворот налево соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Действия Шевцовой Г.М. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Швецовой Г.М. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; схемой места происшествия, согласно которой ширина дороги в направлении движения Швецовой составляет 6 м и состоит из двух полос; с приложением фотографий; письменными объяснениями Швецовой Г.М., согласно которых она ехала по единственной полосе, затем на этой же полосе приняла левее и стала совершать поворот налево, после чего произошло ДТП; письменными объяснениями Б.О.В., согласно которым она ехала по левой полосе, по правой полосе ехала Швецова на автомашине Лада, когда она начала опережение по своей левой полосе, двигающуюся по правой полосе автомашину Лада, то указанная автомашина резко начала осуществлять поворот налево, не включив световой сигнал поворота и она не смогла избежать ДТП путем торможения; показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Исаева Д.В

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не надлежащим образом оценены доказательства, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции была оценена вся совокупность перечисленных ранее доказательств, в том числе указанная схема ДТП. Данной схемой установленные судом первой инстанции обстоятельства полностью подтверждаются.

Довод жалобы о недоказанности вины Швецовой Г.М. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Швецовой Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Несогласие Швецовой Г.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судьей правильно установлено, что Швецова Г.М., управляя транспортным средством ЛАДА ***, не заняла заблаговременно перед поворот налево соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым совершила действия, прямо запрещенные Правилами дорожного движения.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения водителем транспортного средства "Шевроле" не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении

Иные доводы жалобы Шевцовой Г.М. направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Действия Шевцовой Г.М. правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Шевцовой Г.М. в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве И.Д.В. от 00.00.00000 года и, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Швецовой Г.М., оставить без изменения, жалобу Шевцовой Г.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Молчанов