Решение Московского городского суда от 8 августа 2016 г. N 7-10137/16

Судья Московского городского суда Молчанов А.В.,

с участием Персиянова В.Н.,

его представителя - адвоката Филатова Ю.А., представившего удостоверение N и ордер N от 00.00.0000 года,

потерпевшей Зыковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Персиянова В.Н. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, которым Персиянов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

установил:

00.00.0000 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование по факту ДТП, в ходе которого пострадала З.А.И.

00.00.0000 года в отношении Персиянова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Персиянов В.Н. обратился с жалобой в Московский городской суд. В жалобе Персиянов В.Н. просит отменить решение суда, направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что суд не правильно применил закон, ошибочно указав о нарушении им п. 8.4 Приложения к ПДД, наказание назначено ему несправедливое, не учёл суд то, что он ранее не совершал правонарушений, что в ходе ДТП пострадала его жена, которая не была допрошена в суде, а его ходатайства о проведении экспертиз судом были отклонены, что не был допрошен специалист-трассолог. Указывает на то, он не нарушал ПДД и не превышал скорость, что показания потерпевшей противоречивые, и она двигалась в своей автомашине с превышением скорости.

В судебном заседании Персиянов В.Н. и защитник Филатов Ю.А. поддержали доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, заявили ходатайство о допросе свидетеля А.Л.М., которое удовлетворено.

Потерпевшая З.А.И. возражала против доводов жалобы, полагает судебное решение законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Персиянова В.Н. и его представителя, мнение потерпевшей З.А.И., нахожу обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года в 14 часов 10 минут, Персиянов В.Н., управляя транспортным средством - автомобилем "Мицубиси Ланцер" г.р.з. ***, следовал *****, нарушив требования п. 8.4 ПДД, при перестроении на крайнюю левую полосу, не уступил дорогу движущейся в попутном направлении без изменения движения автомашине АУДИ А3 г.р.н. ****, управляемой водителем З.А.И., причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В обоснование своих выводов о виновности в ДТП Персиянова В.Н. и в совершении им административного правонарушения, суд правильно сослался на данные зафиксированные: в схеме ДТП, согласно которой местом ДТП является правая часть крайней левой полосы дороги (0,6 м от соседней правой полосы попутного движения), следы автомобиля под управлением Персиянова В.Н. после ДТП длиной 15,7 м пресекают крайнюю левую полосу шириной 3,8 м, разделительный газон шириной 2,9 м, а затем данный автомобиль продолжил движение, проехав ещё 17,4 м, пересекая три полосы дороги встречного направления шириной 3,8 м, 3.8 м, и 5,2 м, и после наезда на дерево остановился на газоне с противоположной стороны дороги; в фототаблице к данной схеме, согласно которой автомобиль под управлением Персиянова В.Н. имеет повреждения в районе левого заднего крыла и левой части заднего бампера, а автомашина под управлением З.А.И. имеет повреждения в районе правого переднего крыла и правой части переднего бампера, что подтверждает факт нахождения автомашины под управлением З.А.И. в момент ДТП на крайней левой полосе и факт перестроения автомобиля под управлением Персиянова В.Н. перед ДТП с правой полосы на крайнюю левую полосу; на объяснение участников ДТП и свидетеля М.С.Р., согласно которым З.А.И. на своем автомобиле после перестроения на крайнюю левую полосу, двигалась по данной полосе, а затем на эту же полосу, не уступив дорогу, начал перестраиваться на своем автомобиле Персиянов В.Н., в результате чего произошло ДТП; на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у З.А.И. обнаружена закрытая тупая травма левого плечевого пояса с переломом шейки левой лопатки, повреждением левого плечевого сустава, надрывом над - и подостной мышц левой плечевой кости, кровоизлиянием в полость левого плечевого сустава, которая могла образоваться от удара о часть салона автомобиля при ДТП 00.00.0000 года, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения административного правонарушения соответствуют материалам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Показания свидетеля М.С.Р. и потерпевшей З.А.И. последовательные, согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в их показаниях не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими Персиянова В.Н. по делу не имеется.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Персиянова В.Н. и его защитника свидетель А.Л.М. показала, что то она находилась на переднем пассажирском сидении в автомашине Персиянова В.Н., перед перестроением на крайнюю левую полосу она не видела на данной полосе каких-либо автомашин, и после того, как их автомашина двумя колесами заехала на крайнюю левую полосу, произошло ДТП, и автомашину, в которой она находилась, выехала на встречную полосу, а затем, сбив ограждение и совершив наезд на дерево, остановилась.

Принимая во внимание тот факт, что свидетель А. Л.М., находилась на переднем пассажирском сидении автомашины под управлением Персиянова В.Н., и в силу ограниченного обзора могла не видеть перед перестроением на крайнюю левую полосу, двигающуюся сзади автомашину потерпевшей, прихожу к выводу о том, что данные показания не опровергают показания потерпевшей и свидетеля М.С.Р. и выводы суда о том, что Персиянов В.Н., управляя автомобилем "Мицубиси Ланцер", при перестроении на крайнюю левую полосу, не уступил дорогу движущейся в попутном направлении без изменения движения автомашине АУДИ А3, под управлением З.И.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны определения наличия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Персиянова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было. Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность Персиянова В.Н в совершении указанного правонарушения, у суда первой инстанции не было необходимости в проведении транспортно-трассологической и автотехнической экспертиз, о чем указывается в жалобе.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что суд не правильно применил административный закон, поскольку суд правильно пришел к выводу и указал в постановлении о том, что Персиянов В.Н. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при этом суд учел, что согласно пункту 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указание в постановлении суда на п. 8.4 Приложение 1 к ПДД является очевидной технической ошибкой и не влияет на существо принятого решения.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание Персиянову В.Н. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Персиянова В.Н.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, которым Персиянов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Персиянова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Молчанов