Решение Московского городского суда от 8 августа 2016 г. N 7-10141/16

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** Н.К. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года, которым

гражданин Республики *** *** Н.К., *** года рождения, уроженец Республики ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

установил:

1 июля 2016 года УУП МО МВД России "Красносельское" г. Москвы УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции *** С.А. в отношении гражданина Республики *** *** Н.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи *** Н.К. принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить согласно доводам жалобы.

*** Н.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён (л.д. 28).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие *** Н.К.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 1 июля 2016 года в 08 час. 00 мин. по адресу: г. ***, территория сельскохозяйственной фермы, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками МО МВД России "Красносельское" г. Москвы УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики ** *** Н.К., который, прибыв в Российскую Федерацию 3 июня 2016 года в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учёт по адресу: г. ***, однако фактически проживал по адресу: г***, территория сельскохозяйственной фермы, чем нарушил правила миграционного учёта, установленные ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Факт совершения указанного правонарушения и виновность *** Н.К. подтверждаются: рапортом УУП МО МВД России "Красносельское" г. Москвы УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об административном правонарушении от 1 июля 2016 года ТиНАО N ***, составленным в отношении *** Н.К. уполномоченным должностным лицом; письменными объяснениями *** Н.К. от 1 июля 2016 года; копией паспорта гражданина Республики *** на имя *** Н.К.; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя *** Н.К.; данными АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия *** Н.К. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьёй квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Довод жалобы о том, что *** Н.К. имел право проживать не по месту своей постановки на миграционный учёт, поскольку принимающей стороной является юридическое лицо, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего миграционного законодательства Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 20-22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право проживать не по месту своей постановки на миграционный учёт только в том случае, если юридическое лицо, являющееся принимающей стороной такого иностранного гражданина, одновременно является его работодателем.

Однако никаких доказательств наличия трудовых отношений между ООО "***", являющейся принимающей стороной для *** Н.К., и самим *** Н.К., последним суду не представлено и к жалобе не приложено.

В выписке из АС ЦБДУИГ данные о заключении *** Н.К. трудового договора с ООО "***" отсутствуют.

Иные доводы в жалобе о невиновности *** Н.К. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учёт по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из понятия места пребывания, данного в указанной норме, адрес, по которому был зарегистрирован *** Н.К., местом его пребывания не являлся.

Административное наказание *** Н.К. в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учётом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 1 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении *** Н.К., *** года рождения, оставить без изменения, жалобу *** Н.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин