Решение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 7-10199/16

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.а А. А. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. Б. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе Б. А.А. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал, в основу вывода судьи о его виновности были положены только доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, тогда как его доводы надлежащим образом проверены не были и не получили должной правовой оценки; на автомобиль "Фольксваген Крафтер" оформлены полисы КАСКО и ОСАГО, в связи с чем в случае его участия в ДТП оснований для оставления места ДТП у него не было, в его действиях отсутствует умысел.

В судебное заседание Б. А.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший Р.В.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 37), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Б.а А.А. в отсутствие Р.а В.Н.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Б.а А.А., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя, причастного к ДТП, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, *** г, в 10 часов 10 минут водитель Б. А.А., управляя автомобилем марки "Фольксваген Крафтер" государственный регистрационный знак ***, следовал по *** в г. Москве, где в районе д. 9, корп. 1 стал участником ДТП с автомашиной "УАЗ Патриот" государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Р.у В.Н., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Б.ым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; письменными объяснениями второго участника ДТП Р.а В.Н., а также его устными показаниями, полученными судьей районного суда при рассмотрении дела; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом сотрудника полиции; актами осмотра транспортных средств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Версия Б.а А.А. о том, что ДТП он не совершал, проверялась судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП Р.а В.Н. и его устными показаниями, полученными при рассмотрении дела суде первой инстанции, согласно которым ***. в 10 часов 10 минут автомобиль "Фольксваген Крафтер" государственный регистрационный знак *** задним правым крылом совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль "УАЗ Патриот", припаркованный по адресу: г. Москва, ***, д. 9, корп. 1, после чего водитель данного автомобиля с места происшествия уехал.

Письменные объяснения и устные показания Р.а В.Н. об обстоятельствах совершенного Б.ым А.А. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после предупреждения ее об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Выводы судей в этой части сомнений не вызывают, и оснований для их пересмотра, о чем просит заявитель в настоящей жалобе, не имеется.

О наличии события административного правонарушения и умысла Б.а А.А. на его совершение также свидетельствуют акты осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате описанного выше ДТП. Указанные в данных актах повреждения левого зеркала автомашины "УАЗ Патриот"" и повреждения заднего правого крыла автомашины "Фольксваген Крафтер" соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом столкновении вышеупомянутых транспортных средств, которое Б. А.А., будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Б. А.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия покинул.

Таким образом, действия Б.а А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Б.а А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания судьей районного суда учел данные о личности Б.а А.А., конкретные обстоятельства дела, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Б.у А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 мая 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Б.а А.А. оставить без изменения, жалобу Б.а А. А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова