Решение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 7-10208/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "ЛюксАвто" Туника Е.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановление N ********** по делу об административном правонарушении от 30 января 2016 года, вынесенное в отношении ООО "ЛюксАвто" инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "ЛюксАвто" Туник Е.В., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *************** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 января 2016 года собственник транспортного средства марки *************, государственный регистрационный знак ***********ООО "ЛюскАвто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО "ЛюксАвто" Туника Е.В., - без удовлетворения.

Законный представитель ООО "ЛюксАвто" Туник Е.В. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат представленным по делу доказательствам, подтверждающим передачу автомобиля в пользование иному лицу по договору аренды и его оплату последним.

В судебное заседание заявитель жалобы - законный представитель ООО "ЛюксАвто" Туник Е.В. не явился, просил о рассмотрении дела по жалобе в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, водитель транспортного средства марки ****************** с государственным регистрационным знаком *************, собственником которого является ООО "ЛюксАвто", 30 января 2016 года в 08 час. 52 мин. по адресу: ************, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 70 км/ч, при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 30 км/ч, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вина ООО "ЛюксАвто" в совершении описанного выше правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "ЛюксАвто", имеет идентификатор *********, свидетельство о поверке N *****, которое действительно до 19 августа 2016 года.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "ЛюксАвто" в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о непричастности ООО "ЛюксАвто" к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем ************** с государственным регистрационным знаком ********** управляло иное лицо, которому транспортное средство было передано во временное владение и пользование на основании договора аренды, являлся предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При проверке материалов дела судья Нагатинского районного суда исходил, в частности, из того, что представленные законным представителем ООО "ЛюксАвто" в подтверждение доводов жалобы документы не являются достаточными доказательствами нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.

В подтверждение доводов жалобы были представлена копия договора аренды транспортного средства, заключенного 19 января 2016 года между ООО "ЛюксАвто и *************, копия акта передачи транспортного средства.

При этом копия указанного договора, копия передачи транспортного средства надлежащим образом не заверены. Из копии договора усматривается, что к управлению транспортным средством ************** с государственным регистрационным знаком У 340 МВ 750 допущен неограниченный круг лиц.

Изложенное с учетом конкретных обстоятельств дела и требований приведенных выше норм КоАП РФ свидетельствует об обоснованности вывода судьи Нагатинского районного суда г.Москвы, что представленные ООО "ЛюксАвто" доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком У 340 МВ 750 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Доказательств, бесспорно подтверждающих это, законным представителем Общества не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой. Копии приходных кассовых ордеров, приложенных к жалобе в подтверждение оплаты по договору аренды, таким доказательством признать нельзя.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные законным представителем Общества документы, судья обоснованно пришел к такому выводу и не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении.

Действия ООО "ЛюксАвто" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "ЛюксАвто" согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление N ************* инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 30 января 2016 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "ЛюксАвто", - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "ЛюксАвто" Туника Е.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк