Решение Московского городского суда от 10 августа 2016 г. N 7-10213/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диогеновой Е.Ю. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. N ******** от 07 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Диогеновой Е.Ю., оставлено без изменения, жалоба Диогеновой Е.Ю., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. N ************ от 07 августа 2015 года Диогенова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ********** рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Диогенова Е.Ю. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановленных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы она указала на то, что на момент видеофиксации административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении другого лица.

В судебное заседание Диогенова Е.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 06 августа 2015 года в 15 час. 31 мин. по адресу: ******** водитель транспортного средства "******", государственный регистрационный знак ********, собственником (владельцем) которого является Диогенова Е.Ю., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Диогеновой Е.Ю. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Диогеновой Е.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер ***, имеющего свидетельство о проверке NСП ****, действительного по 28.04.2016 года. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Диогеновой Е.Ю. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Диогеновой Е.Ю. в совершении названного выше административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия Диогеновой Е.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и вине Диогеновой Е.Ю. в его совершении сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "******", государственный регистрационный знак **********, находился в пользовании ***********, что подтверждено представленным к жалобе копией страхового полиса ОСАГО с отметкой о допуске к управлению транспортным средством ************., не влечет отмену решения судьи, поскольку сам по себе страховой полис ОСАГО серия ***** N ***** с отметкой о допуске к управлению транспортным средством Диогенова В.И., не является достаточным доказательством, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании последним указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

По существу доводы Диогеновой Е.Ю. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для неё свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации её действий, либо о её невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. N ************ от 07 августа 2015 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Диогеновой Е.Ю., - оставить без изменения, жалобу Диогеновой Е.Ю., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк